Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года
К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 317 020 рублей 92 копейки.
Решениями судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года и Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных названным кодексом.
Согласно статье 352 ТК ТС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе, из характера и количества товаров.
Как установлено должностным лицом, 18 сентября 2014 года, прибыв на территорию Таможенного союза авиарейсом N 930 "Салоники - Екатеринбург", К. ввез товар стоимостью 634 041 рубль 83 копейки, который в нарушение в нарушение приведенных требований таможенного законодательства Таможенного союза не продекларировал.
Факт нарушения подтвержден актом таможенного досмотра (л. д. 41 - 49), протоколом изъятия ввезенного К. товара (л. д. 10 - 12) и экспертным заключением об его рыночной стоимости (л. д. 69 - 83), составившей 634041 рубль 83 копейки.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л. д. 91 - 101).
Оценив указанные доказательства с учетом количества и характера ввезенного К. товара - меховых пальто в количестве 13 штук, должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу об его коммерческом предназначении, требующем обязательного декларирования в письменной форме.
Таким образом, привлечение К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.
При этом размер административного штрафа определен правильно в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из рыночной стоимости ввезенного К. товара, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К. о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы судьей областного суда опровергаются направленной по указанному им номеру и лично им принятой телефонограммой (л. д. 146), позволяющей контролировать получение информации лицом, которому она была адресована.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года, решения судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года и Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4А-1038/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 11 декабря 2015 г. N 4а-1038/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года
К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 317 020 рублей 92 копейки.
Решениями судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года и Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных названным кодексом.
Согласно статье 352 ТК ТС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе, из характера и количества товаров.
Как установлено должностным лицом, 18 сентября 2014 года, прибыв на территорию Таможенного союза авиарейсом N 930 "Салоники - Екатеринбург", К. ввез товар стоимостью 634 041 рубль 83 копейки, который в нарушение в нарушение приведенных требований таможенного законодательства Таможенного союза не продекларировал.
Факт нарушения подтвержден актом таможенного досмотра (л. д. 41 - 49), протоколом изъятия ввезенного К. товара (л. д. 10 - 12) и экспертным заключением об его рыночной стоимости (л. д. 69 - 83), составившей 634041 рубль 83 копейки.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л. д. 91 - 101).
Оценив указанные доказательства с учетом количества и характера ввезенного К. товара - меховых пальто в количестве 13 штук, должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу об его коммерческом предназначении, требующем обязательного декларирования в письменной форме.
Таким образом, привлечение К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.
При этом размер административного штрафа определен правильно в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из рыночной стоимости ввезенного К. товара, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К. о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы судьей областного суда опровергаются направленной по указанному им номеру и лично им принятой телефонограммой (л. д. 146), позволяющей контролировать получение информации лицом, которому она была адресована.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года, решения судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года и Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)