Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 04-22/00001;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 07.09.2017
по делу N А16-927/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Доценко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
к Биробиджанской таможне
о признании незаконным решения Биробиджанской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/181016/0002019, оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10708020/181016/0002019 (далее - ДТ N 2019), оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).
Таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2016 N 16SQZ0402031059JY, заключенного между обществом и экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Тяжелые Автомобили ШААНЬСИ" (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал VIN N LZGJLDR43EX050603, марки "Shacman", модель SX3256DR384, 2014 года выпуска, с дизельным двигателем внутреннего сгорания модели WP10.336E40 сер. N 1614Н127106, N шасси (рамы) LZGJLDR43EX050603, N кузова (кабины) отсутствует, с колесной формулой 6*4, новый, изготовитель: Shaanxi automobile group co., LTD (Китай) (далее - грузовой самосвал, товар). Цена ввезенного грузового самосвала по контракту составила 32 800 долларов США (пункты 1, 6.4 контракта).
Общество в отношении ввозимого товара таможенному органу представило ДТ N 2019. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки в ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможне представлены: контракт от 11.10.2016, дополнительные соглашения N 4 и N 5 к контракту на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010, инвойс от 12.10.2016, отгрузочная спецификация от 17.10.2016.
Таможенным органом в ходе проверки ДТ N 2019 выявлен с использованием системы управления рисков недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров. Отличие заявленной таможенной стоимости товара (32 800 долларов США) от имеющейся в таможне ценовой информации (45 000 долларов США) в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида (ниже 30-40%). Однородные товары по указанному в ДТ контракту ранее декларировались, но по значительно высокой цене.
19.10.2016 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки. У общества запрошены документы, сведения и пояснения: прайс-листы фирмы изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товара в стране отправления, пояснение об обстоятельствах получения информации о цене товара; декларация страны - отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости однородных товаров; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости товара; банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров, включая платежные поручения, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика, подтверждающие списание банком денежных средств, ведомости банковского контроля; фрахтовый договор, заявку на перевозку, счет на оплату фрахта, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, справки транспортной организации, расчет стоимости перевозки, справки о действующих тарифах на перевозку; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе товаров ранее поставленных в рамках данного контракта; техническую документацию, содержащую сведения о технических характеристиках транспортных средств, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, копию сервисной книжки; все имеющиеся дополнения, спецификации, приложения к контракту, заявки, котировки и другие документы, регулирующие заказ товаров, поставляемых по данному инвойсу, дополнительные соглашения, условия сделки, предусматривающие скидки и тому подобные бонусы.
Обществу предложено в срок до 28.10.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приведенным расчетом.
Письмом обществом представило таможне копии документов: коммерческое предложение продавца от 03.10.2016, с переводом на русский язык; запрос покупателя от 14.11.2016 и ответ продавца от 15.11.2016 о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя; экспортную грузовую декларацию от 14.10.2016; поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2016 и выписку из лицевого счета от 12.10.2016; контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 с дополнительными соглашениями от 28.12.2011, от 29.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, заявку на оказание услуг транспортной экспедиции от 14.10.2016, акт оказания услуг по отправке самосвала от 17.10.2016, заявление на перевод от 17.10.2016 на сумму 2 388 долларов США, выписку из лицевого счета, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов от 17.10.2016, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016; копию карточки счета 60.21 об оприходовании товара, заявленного в спорной ДТ, технические характеристики на самосвал марки Shacman, модели SX3256DR384, VIN N LZGJLDR43EX050603 с переводом на русский язык; контракт от 11.10.2016, инвойс от 11.10.2016 с переводом на русский язык.
Общество в письме сообщило, что оферты, заказы коммерческие предложения, сведения о стоимости товара в стране отправления в его распоряжении отсутствуют. Информация о цене товара получена через предоставленное коммерческое предложение продавца от 31.10.2016. Иные документы позволяющие установить отклонения стоимости однородных товаров отсутствуют. Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, помимо предоставленной при декларировании товара и ответе на решение, в распоряжении декларанта отсутствуют. Заказ товара осуществлялся посредством подписания инвойса, без оформления отдельных заявок, котировок и других документов. Дополнительные соглашения, предусматривающие скидки, бонусы отсутствуют.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2019 на основании информации, имеющейся у таможенного органа, указанной в решении о корректировке по резервному методу 6/3 (по стоимости сделки с однородными товарами метод определения ТС, предусмотренный пунктом 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что при сравнительном анализе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и заявленной таможенной стоимостью, таможенная стоимость, заявленная обществом, является самой низкой с иными поставками идентичных товаров, ранее декларируемых в рамках одного контракта. По результатам фактического контроля таможней установлено, что грузовой самосвал не подвергался значительной эксплуатации по своему прямому назначению, не имеет значительного износа, поэтому не может обосновывать значительное уменьшение цены товара при его купле-продаже. Согласно заключению таможенного эксперта стоимость товара с учетом его года выпуска на 18.10.2016 составила 2940731,78 рубля, что на 38% выше стоимости указанной в ДТ. При этом декларантом не представлены необходимые документы, которые без сомнений подтверждали бы основания для занижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками товаров. Декларантом не предоставлены запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходы на транспортировку. Не принята копия экспортной декларации, поскольку в графе "отметка таможни, дата выпуска (печать)" отсутствует отметки китайского таможенного органа о проведенном таможенном контроле.
Согласно статье 191 ТК ТС, обществу, предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения внести изменения в ДТ: в графу 43-6, в графу 45-3024076,8 рубля, в графу 46-47886,44 рубля.
Корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.02.2017, а также корректировка ДТ N 2019/02.
Общество, не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров, оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
По материалам дела судом верно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют общим требованиям к товару, согласованным сторонами условиям контракта, и иным представленным таможенному органу документам. Кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация, содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении (оплата поставленного товара произведена).
В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров таможней выбраны ДТ N 10704050/270716/0003976 с таможенной стоимостью однородного товара 46 000 долларов США, ДТ N 10708020/091115/0001879, как ввозимого однородного товара по спорному контракту, стоимостью 46641 долларов США. Также заключение таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 15.11.2016, определившего стоимость товара в 46566,67 рубля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выше названные ДТ объективно не могли быть использованы таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку товар ввезен в ином регионе (ДТ N 10704050/270716/0003976), за пределами значительного временного интервала (по ДТ N 10704050/270716/0003976 более 2,5 месяцев, по ДТ N 10708020/091115/0001879 более 11 месяцев).
Довод таможни о том, что однородные товары по контракту от 11.10.2016 ранее декларировались по ДТ N 10708020/091115/0001879, но по цене значительно выше, так как по названной декларации декларировался товар по контракту от 26.03.2014, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции представитель таможни подтвердил данный факт.
Апелляционный суд рассматривая в совокупности с другими документами заключение эксперта от 15.11.2016, считает, что оно не подтверждает факт занижения цены товара или недостоверность представленных сведений. Из экспертного заключения усматривается факт установления различной стоимости одного и того же товара (за основу взяты грузовые автомобили одного года выпуска с аналогичными характеристиками по которым цена отличается друг от друга значительно; диапазон цен составил от 38900 до 60000 долларов США).
Определение обществом таможенной стоимости товара ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, не доказывает недостоверность условий сделки, а является основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной стоимости товара как на этапе декларирования так и при проведении дополнительной проверки, в частности контракт от 11.10.2016, инвойс от 12.10.2016, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016, контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а также переписку с иностранным контрагентом.
Согласно представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой ДТ совпадают и соответствуют общим условиям, указанным в контракте; общая стоимость поставки совпадает со стоимость, указанной в счет-фактуре (инвойсе).
Довод жалобы таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа КНР, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, так как экспортная декларация не относится к документам, подтверждающим, заявленную таможенную стоимость товаров. Экспортная декларация представлена в таможню в том виде, в котором ее представил продавец.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавца (изготовителя) отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
Судом установлено, что обществом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять запрашиваемые документы (прайс-листы), сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как и невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможней не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 06АП-6337/2017 ПО ДЕЛУ N А16-927/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 06АП-6337/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 04-22/00001;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 07.09.2017
по делу N А16-927/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Доценко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"
к Биробиджанской таможне
о признании незаконным решения Биробиджанской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/181016/0002019, оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10708020/181016/0002019 (далее - ДТ N 2019), оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).
Таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 6, 11 Порядка декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.10.2016 N 16SQZ0402031059JY, заключенного между обществом и экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Тяжелые Автомобили ШААНЬСИ" (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал VIN N LZGJLDR43EX050603, марки "Shacman", модель SX3256DR384, 2014 года выпуска, с дизельным двигателем внутреннего сгорания модели WP10.336E40 сер. N 1614Н127106, N шасси (рамы) LZGJLDR43EX050603, N кузова (кабины) отсутствует, с колесной формулой 6*4, новый, изготовитель: Shaanxi automobile group co., LTD (Китай) (далее - грузовой самосвал, товар). Цена ввезенного грузового самосвала по контракту составила 32 800 долларов США (пункты 1, 6.4 контракта).
Общество в отношении ввозимого товара таможенному органу представило ДТ N 2019. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки в ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможне представлены: контракт от 11.10.2016, дополнительные соглашения N 4 и N 5 к контракту на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010, инвойс от 12.10.2016, отгрузочная спецификация от 17.10.2016.
Таможенным органом в ходе проверки ДТ N 2019 выявлен с использованием системы управления рисков недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров. Отличие заявленной таможенной стоимости товара (32 800 долларов США) от имеющейся в таможне ценовой информации (45 000 долларов США) в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида (ниже 30-40%). Однородные товары по указанному в ДТ контракту ранее декларировались, но по значительно высокой цене.
19.10.2016 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки. У общества запрошены документы, сведения и пояснения: прайс-листы фирмы изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товара в стране отправления, пояснение об обстоятельствах получения информации о цене товара; декларация страны - отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости однородных товаров; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости товара; банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров, включая платежные поручения, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика, подтверждающие списание банком денежных средств, ведомости банковского контроля; фрахтовый договор, заявку на перевозку, счет на оплату фрахта, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, справки транспортной организации, расчет стоимости перевозки, справки о действующих тарифах на перевозку; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе товаров ранее поставленных в рамках данного контракта; техническую документацию, содержащую сведения о технических характеристиках транспортных средств, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, копию сервисной книжки; все имеющиеся дополнения, спецификации, приложения к контракту, заявки, котировки и другие документы, регулирующие заказ товаров, поставляемых по данному инвойсу, дополнительные соглашения, условия сделки, предусматривающие скидки и тому подобные бонусы.
Обществу предложено в срок до 28.10.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приведенным расчетом.
Письмом обществом представило таможне копии документов: коммерческое предложение продавца от 03.10.2016, с переводом на русский язык; запрос покупателя от 14.11.2016 и ответ продавца от 15.11.2016 о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя; экспортную грузовую декларацию от 14.10.2016; поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2016 и выписку из лицевого счета от 12.10.2016; контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 с дополнительными соглашениями от 28.12.2011, от 29.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, заявку на оказание услуг транспортной экспедиции от 14.10.2016, акт оказания услуг по отправке самосвала от 17.10.2016, заявление на перевод от 17.10.2016 на сумму 2 388 долларов США, выписку из лицевого счета, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов от 17.10.2016, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016; копию карточки счета 60.21 об оприходовании товара, заявленного в спорной ДТ, технические характеристики на самосвал марки Shacman, модели SX3256DR384, VIN N LZGJLDR43EX050603 с переводом на русский язык; контракт от 11.10.2016, инвойс от 11.10.2016 с переводом на русский язык.
Общество в письме сообщило, что оферты, заказы коммерческие предложения, сведения о стоимости товара в стране отправления в его распоряжении отсутствуют. Информация о цене товара получена через предоставленное коммерческое предложение продавца от 31.10.2016. Иные документы позволяющие установить отклонения стоимости однородных товаров отсутствуют. Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, помимо предоставленной при декларировании товара и ответе на решение, в распоряжении декларанта отсутствуют. Заказ товара осуществлялся посредством подписания инвойса, без оформления отдельных заявок, котировок и других документов. Дополнительные соглашения, предусматривающие скидки, бонусы отсутствуют.
Таможенным органом в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2019 на основании информации, имеющейся у таможенного органа, указанной в решении о корректировке по резервному методу 6/3 (по стоимости сделки с однородными товарами метод определения ТС, предусмотренный пунктом 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что при сравнительном анализе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и заявленной таможенной стоимостью, таможенная стоимость, заявленная обществом, является самой низкой с иными поставками идентичных товаров, ранее декларируемых в рамках одного контракта. По результатам фактического контроля таможней установлено, что грузовой самосвал не подвергался значительной эксплуатации по своему прямому назначению, не имеет значительного износа, поэтому не может обосновывать значительное уменьшение цены товара при его купле-продаже. Согласно заключению таможенного эксперта стоимость товара с учетом его года выпуска на 18.10.2016 составила 2940731,78 рубля, что на 38% выше стоимости указанной в ДТ. При этом декларантом не представлены необходимые документы, которые без сомнений подтверждали бы основания для занижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками товаров. Декларантом не предоставлены запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходы на транспортировку. Не принята копия экспортной декларации, поскольку в графе "отметка таможни, дата выпуска (печать)" отсутствует отметки китайского таможенного органа о проведенном таможенном контроле.
Согласно статье 191 ТК ТС, обществу, предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения внести изменения в ДТ: в графу 43-6, в графу 45-3024076,8 рубля, в графу 46-47886,44 рубля.
Корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.02.2017, а также корректировка ДТ N 2019/02.
Общество, не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров, оформленной в виде отметки "ТС принята" от 01.02.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
По материалам дела судом верно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют общим требованиям к товару, согласованным сторонами условиям контракта, и иным представленным таможенному органу документам. Кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация, содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении (оплата поставленного товара произведена).
В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров таможней выбраны ДТ N 10704050/270716/0003976 с таможенной стоимостью однородного товара 46 000 долларов США, ДТ N 10708020/091115/0001879, как ввозимого однородного товара по спорному контракту, стоимостью 46641 долларов США. Также заключение таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 15.11.2016, определившего стоимость товара в 46566,67 рубля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выше названные ДТ объективно не могли быть использованы таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку товар ввезен в ином регионе (ДТ N 10704050/270716/0003976), за пределами значительного временного интервала (по ДТ N 10704050/270716/0003976 более 2,5 месяцев, по ДТ N 10708020/091115/0001879 более 11 месяцев).
Довод таможни о том, что однородные товары по контракту от 11.10.2016 ранее декларировались по ДТ N 10708020/091115/0001879, но по цене значительно выше, так как по названной декларации декларировался товар по контракту от 26.03.2014, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции представитель таможни подтвердил данный факт.
Апелляционный суд рассматривая в совокупности с другими документами заключение эксперта от 15.11.2016, считает, что оно не подтверждает факт занижения цены товара или недостоверность представленных сведений. Из экспертного заключения усматривается факт установления различной стоимости одного и того же товара (за основу взяты грузовые автомобили одного года выпуска с аналогичными характеристиками по которым цена отличается друг от друга значительно; диапазон цен составил от 38900 до 60000 долларов США).
Определение обществом таможенной стоимости товара ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, не доказывает недостоверность условий сделки, а является основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной стоимости товара как на этапе декларирования так и при проведении дополнительной проверки, в частности контракт от 11.10.2016, инвойс от 12.10.2016, отгрузочную спецификацию от 17.10.2016, контракт на оказание услуг транспортной экспедиции от 29.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а также переписку с иностранным контрагентом.
Согласно представленных документов установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой ДТ совпадают и соответствуют общим условиям, указанным в контракте; общая стоимость поставки совпадает со стоимость, указанной в счет-фактуре (инвойсе).
Довод жалобы таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа КНР, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, так как экспортная декларация не относится к документам, подтверждающим, заявленную таможенную стоимость товаров. Экспортная декларация представлена в таможню в том виде, в котором ее представил продавец.
Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавца (изготовителя) отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
Судом установлено, что обществом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять запрашиваемые документы (прайс-листы), сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как и невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможней не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2017 по делу N А16-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)