Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ",
апелляционное производство N 05АП-3335/2016,
на решение от 22.03.2016
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-28851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 19.11.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/121015/0034841,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МВК ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/121015/0034841.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "МВК ИМПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование жалобы настаивает на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, указывая, что при декларировании спорного товара обществом представлены все документы, подтверждающие возможность применения первого метода таможенной оценки. По мнению общества, при декларировании спорного товара, а также в ходе дополнительной проверки обществом представлены документы в обосновании стоимости экспедиторских услуг и включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара.
Находкинская таможня в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
24.05.2016 в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2016 был объявлен перерыв до 31.05.2015 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N MVKJH20150803, заключенного между обществом и иностранным партнером, заявителем на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 36409,46 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/121015/0034841. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.11.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая условия поставки спорного товара, исходил из неподтверждения декларантом в ходе таможенного контроля включения в структуру таможенной стоимости всех дополнительных начислений к цене сделке, а именно включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 22.12.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/121015/0034841, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт 03.08.2015 N MVKJH20150803 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015 N 1, спецификацию к контракту от 06.08.2015 N 2, инвойс от 13.09.2015 N 21ТР003-2, упаковочный лист от 13.09.2015, коносамент от 17.09.2015 N HDMUQSRU58816 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях FOB Шанхай.
В соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Отметка "freight collect" в коносаменте переводится на русский язык как "фрахт подлежит оплате" и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем. Проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2015 по спорной ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в ходе декларирования товаров документов, а также при проведении дополнительной проверки сведения невозможно с достоверностью установить факт включения экспедиторских услуг в стоимость доставки по территории Китая до ст. порт Восточный в размере 45500 руб.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному базисом FOB, Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки и нести соответствующие расходы на эту перевозку.
27.01.2015 между ООО "МВК ИМПОРТ" и Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - Экспедитор, ТрансКонтейнер) заключен договор N НКП ГЖД-521712, а также дополнительное соглашение к нему от 27.01.2015, согласно которым Экспедитор обязался выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (далее - договор ТЭО).
Согласно пункту 3.1 договора ТЭО клиент на основании выставленных ТрансКонтейнером счетов производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно - экспедиторских услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.
14.09.2015 на основании договора ТЭО между ПАО "ТрансКонтейнер" и обществом оформлен заказ N 9309292 на осуществление перевозки груза из п. Шанхай (Китай) до станции Базаиха, входной станцией определен порт Восточный Находка.
В этот же день 14.09.2015 Экспедитор выставил обществу счет N 3354579 к вышеуказанному заказу на предоплату за организацию перевозки грузов в контейнере N TKRU 3058438 в размере 140 117 рубля 08 копеек.
Декларантом представлено доказательство оплаты указанного счета N 3354579 платежным поручением N 128 от 18.09.2015 на сумму 140 117 рубля 08 копеек.
Из анализа указанных документов следует, что сумма, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ о выплате экспедитору вознаграждения, выделена в Заказе N 9309292 от 14.09.2015 услугой 2.08.10 Транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов по комплексной поставке по территории Китая и РФ и составляет 127880 руб. В "Примечании" данного заказа указано, что заказ сквозной, а в услугу 2.08.10 включено транспортно - экспедиторское обслуживание по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45500 рублей, то есть понесенные обществом с учетом условий поставки при доставке товара транспортные расходы.
Кроме того, суммы, подлежащие выплате экспедитору в размере 45500 руб., указаны в счете N 335479 от 14.09.2015, с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм.
Поскольку счет на оплату N 3354579 оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 352 128 от 18.09.2015, то данное обстоятельство исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера вознаграждения экспедитору.
Поскольку в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а условиями договора ТЭУ предусмотрено, что перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе, форма которого приведена как приложение к договору ТЭО, то уточнение относительно включения транспортно - экспедиторского обслуживания по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45500 рублей в "Примечании" заказа N 9309292 от 14.09.2015 без выделения данных расходов отдельной строкой, а также в счете на оплату N 3354579 от 14.09.2015 не свидетельствует о нарушении декларантом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Отсутствие в договоре ТЭО и дополнительного соглашения к нему конкретно определенного размера вознаграждения экспедитору не свидетельствуют, учитывая в совокупности представленных для подтверждения понесенных расходов документов достаточную их определенность, а именно согласование размера вознаграждения в сумме 45500 руб., о невключении обществом затрат, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием ввезенного товара по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в таможенную стоимость ввезенного товара.
При таких обстоятельствах, декларант представленными в материалы дела доказательствами подтвердил включение в таможенную стоимость в полном объеме дополнительных расходов по транспортировке товара и экспедиторскому вознаграждению и правомерно указал в графе 17 ДТС-1 в сумму в размере 45500 руб., согласно выставленному экспедитором счету.
Таким образом, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 45500 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной таможней суду апелляционной инстанции в материалы дела.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
По мнению коллегии, суд первой инстанции ошибочно не учел как доказательство подтверждения включения спорной суммы транспортно - экспедиторского обслуживания в структуру таможенной стоимости акт N 3026520 от 05.11.2015, предоставленный обществом в материалы дела при рассмотрении дела.
Действительно, данный акт отражает период с 01.11.2015 по 05.11.2015, а не период доставки товара, задекларированного в спорной ДТ (с 17.09.2015 (день погрузки на судно, согласно коносаменту) по 12.10.2015 (день подачи таможенной декларации).
Тем не менее, из анализа договора транспортной экспедиции N НКП ГЖД-521712 от 27.01.2015 следует, что согласно пункту 3.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является 5 дней. В течение 15 рабочих дней после окончания каждого расчетного периода Стороны подписывают акты об оказанных услугах. При организации перевозок грузов по железным дорогам ОАО "РЖД" в актах отражаются услуги ТрансКонтейнера только по перевозкам, раскредитование транспортных железнодорожных накладных по которым завершено ОАО "РЖД" в данном периоде. В пункте 3.11 договора ТЭО указано, что после подписания сторонами Акта об оказанных услугах ТрансКонтейнер в течение 5 дней формирует и направляет Клиенту счет-фактуру.
Из этого следует, что данный акт был составлен в отчетный период с 01.11.2015 по 05.11.2015 по отношениям отраженным в договоре транспортной экспедиции N НКП ГЖД-521712 от 27.01.2015. Согласно приложению к данному акту дата отправки груза из п. Восточный Находка 21.10.15, а окончательная дата оказания услуги 05.11.15. Следовательно, суд неправильно пришел к выводу, что данное доказательство не относиться к рассматриваемому делу, а также не отражает действительный период поставки контейнера TRKU3058438.
Предположение суда, что данный контейнер мог использоваться повторно в указанный период для поставки иного груза, также является неверным. Указание на контейнер N TKRU 3058438 имеется как в заказе N 9309292 от 14.09.2015, счете N 3354579 от 14.09.2015, так в коносаменте от 17.09.2015 по спорной поставке. Следовательно, контейнер TRKU3058438 не мог использоваться в период с 21.10.15 по 05.11.2015 в других поставках кроме, как по спорной декларации.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Аналогичные выводы подтверждает и имеющееся в материалах дела информационное письмо ПАО "ТрансКонтейнер", согласно которому акт N 3026520 от 05.11.2015 по контейнеру N TKRU 3058438, на котором осуществлялась доставка спорного груза, включает в себя, в том числе расходы на доставку по территории Китая (Шанхай) - ст. Находка Восточный (Россия) в размере 45500 руб., которая также учитывает вознаграждение экспедитора.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/121015/0034841 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 1/15 от 07.12.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платежным поручением N 237 от 09.12.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 20000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-28851/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/121015/0034841, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 05АП-3335/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28851/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А51-28851/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ",
апелляционное производство N 05АП-3335/2016,
на решение от 22.03.2016
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-28851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 19.11.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/121015/0034841,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МВК ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/121015/0034841.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "МВК ИМПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование жалобы настаивает на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, указывая, что при декларировании спорного товара обществом представлены все документы, подтверждающие возможность применения первого метода таможенной оценки. По мнению общества, при декларировании спорного товара, а также в ходе дополнительной проверки обществом представлены документы в обосновании стоимости экспедиторских услуг и включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара.
Находкинская таможня в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
24.05.2016 в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2016 был объявлен перерыв до 31.05.2015 до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2015 N MVKJH20150803, заключенного между обществом и иностранным партнером, заявителем на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 36409,46 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/121015/0034841. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.11.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая условия поставки спорного товара, исходил из неподтверждения декларантом в ходе таможенного контроля включения в структуру таможенной стоимости всех дополнительных начислений к цене сделке, а именно включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 22.12.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/121015/0034841, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт 03.08.2015 N MVKJH20150803 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015 N 1, спецификацию к контракту от 06.08.2015 N 2, инвойс от 13.09.2015 N 21ТР003-2, упаковочный лист от 13.09.2015, коносамент от 17.09.2015 N HDMUQSRU58816 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях FOB Шанхай.
В соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB ("Free on Board" / "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Отметка "freight collect" в коносаменте переводится на русский язык как "фрахт подлежит оплате" и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем. Проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2015 по спорной ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в ходе декларирования товаров документов, а также при проведении дополнительной проверки сведения невозможно с достоверностью установить факт включения экспедиторских услуг в стоимость доставки по территории Китая до ст. порт Восточный в размере 45500 руб.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному базисом FOB, Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки и нести соответствующие расходы на эту перевозку.
27.01.2015 между ООО "МВК ИМПОРТ" и Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - Экспедитор, ТрансКонтейнер) заключен договор N НКП ГЖД-521712, а также дополнительное соглашение к нему от 27.01.2015, согласно которым Экспедитор обязался выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (далее - договор ТЭО).
Согласно пункту 3.1 договора ТЭО клиент на основании выставленных ТрансКонтейнером счетов производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно - экспедиторских услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.
14.09.2015 на основании договора ТЭО между ПАО "ТрансКонтейнер" и обществом оформлен заказ N 9309292 на осуществление перевозки груза из п. Шанхай (Китай) до станции Базаиха, входной станцией определен порт Восточный Находка.
В этот же день 14.09.2015 Экспедитор выставил обществу счет N 3354579 к вышеуказанному заказу на предоплату за организацию перевозки грузов в контейнере N TKRU 3058438 в размере 140 117 рубля 08 копеек.
Декларантом представлено доказательство оплаты указанного счета N 3354579 платежным поручением N 128 от 18.09.2015 на сумму 140 117 рубля 08 копеек.
Из анализа указанных документов следует, что сумма, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ о выплате экспедитору вознаграждения, выделена в Заказе N 9309292 от 14.09.2015 услугой 2.08.10 Транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов по комплексной поставке по территории Китая и РФ и составляет 127880 руб. В "Примечании" данного заказа указано, что заказ сквозной, а в услугу 2.08.10 включено транспортно - экспедиторское обслуживание по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45500 рублей, то есть понесенные обществом с учетом условий поставки при доставке товара транспортные расходы.
Кроме того, суммы, подлежащие выплате экспедитору в размере 45500 руб., указаны в счете N 335479 от 14.09.2015, с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм.
Поскольку счет на оплату N 3354579 оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 352 128 от 18.09.2015, то данное обстоятельство исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера вознаграждения экспедитору.
Поскольку в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а условиями договора ТЭУ предусмотрено, что перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе, форма которого приведена как приложение к договору ТЭО, то уточнение относительно включения транспортно - экспедиторского обслуживания по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в сумме 45500 рублей в "Примечании" заказа N 9309292 от 14.09.2015 без выделения данных расходов отдельной строкой, а также в счете на оплату N 3354579 от 14.09.2015 не свидетельствует о нарушении декларантом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Отсутствие в договоре ТЭО и дополнительного соглашения к нему конкретно определенного размера вознаграждения экспедитору не свидетельствуют, учитывая в совокупности представленных для подтверждения понесенных расходов документов достаточную их определенность, а именно согласование размера вознаграждения в сумме 45500 руб., о невключении обществом затрат, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием ввезенного товара по территории Китая (Шанхай) до п. Находка Восточный РФ в таможенную стоимость ввезенного товара.
При таких обстоятельствах, декларант представленными в материалы дела доказательствами подтвердил включение в таможенную стоимость в полном объеме дополнительных расходов по транспортировке товара и экспедиторскому вознаграждению и правомерно указал в графе 17 ДТС-1 в сумму в размере 45500 руб., согласно выставленному экспедитором счету.
Таким образом, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 45500 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной таможней суду апелляционной инстанции в материалы дела.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
По мнению коллегии, суд первой инстанции ошибочно не учел как доказательство подтверждения включения спорной суммы транспортно - экспедиторского обслуживания в структуру таможенной стоимости акт N 3026520 от 05.11.2015, предоставленный обществом в материалы дела при рассмотрении дела.
Действительно, данный акт отражает период с 01.11.2015 по 05.11.2015, а не период доставки товара, задекларированного в спорной ДТ (с 17.09.2015 (день погрузки на судно, согласно коносаменту) по 12.10.2015 (день подачи таможенной декларации).
Тем не менее, из анализа договора транспортной экспедиции N НКП ГЖД-521712 от 27.01.2015 следует, что согласно пункту 3.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является 5 дней. В течение 15 рабочих дней после окончания каждого расчетного периода Стороны подписывают акты об оказанных услугах. При организации перевозок грузов по железным дорогам ОАО "РЖД" в актах отражаются услуги ТрансКонтейнера только по перевозкам, раскредитование транспортных железнодорожных накладных по которым завершено ОАО "РЖД" в данном периоде. В пункте 3.11 договора ТЭО указано, что после подписания сторонами Акта об оказанных услугах ТрансКонтейнер в течение 5 дней формирует и направляет Клиенту счет-фактуру.
Из этого следует, что данный акт был составлен в отчетный период с 01.11.2015 по 05.11.2015 по отношениям отраженным в договоре транспортной экспедиции N НКП ГЖД-521712 от 27.01.2015. Согласно приложению к данному акту дата отправки груза из п. Восточный Находка 21.10.15, а окончательная дата оказания услуги 05.11.15. Следовательно, суд неправильно пришел к выводу, что данное доказательство не относиться к рассматриваемому делу, а также не отражает действительный период поставки контейнера TRKU3058438.
Предположение суда, что данный контейнер мог использоваться повторно в указанный период для поставки иного груза, также является неверным. Указание на контейнер N TKRU 3058438 имеется как в заказе N 9309292 от 14.09.2015, счете N 3354579 от 14.09.2015, так в коносаменте от 17.09.2015 по спорной поставке. Следовательно, контейнер TRKU3058438 не мог использоваться в период с 21.10.15 по 05.11.2015 в других поставках кроме, как по спорной декларации.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Аналогичные выводы подтверждает и имеющееся в материалах дела информационное письмо ПАО "ТрансКонтейнер", согласно которому акт N 3026520 от 05.11.2015 по контейнеру N TKRU 3058438, на котором осуществлялась доставка спорного груза, включает в себя, в том числе расходы на доставку по территории Китая (Шанхай) - ст. Находка Восточный (Россия) в размере 45500 руб., которая также учитывает вознаграждение экспедитора.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/121015/0034841 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 1/15 от 07.12.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платежным поручением N 237 от 09.12.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 20000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-28851/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 19.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/121015/0034841, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК ИМПОРТ" (ИНН 2801203670, ОГРН 1142801021439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)