Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки, сославшись на недостоверность представленных сведений, и определил ее по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.А. (доверенность от 15.08.2016), Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017), Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-57801/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 03.06.2016 и от 08.07.2016 о корректировке заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 соответственно таможенной стоимости товаров, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено; решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016 по ДТ N 10218040/120316/0006147, от 08.07.2016 по ДТ N 10218040/280416/0009895 признаны недействительными; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по названным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 22.03.2017, оставить в силе решение от 02.12.2016.
По мнению подателей жалоб, решения Таможни от 03.06.2016, от 08.07.2016 отвечают действующему таможенному законодательству, являются законными и обоснованными; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Обществом не представлены документы, содержащие информацию о согласовании продавцом и покупателем ассортимента, количества, стоимости товаров, условий их поставки, точного порядка расчетов между сторонами; также Обществом не представлялся документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения об изменении условий контракта по оплате товаров.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая постановление от 22.03.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Таможни и Управления - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 07.08.2017 на 15 часов 30 минут.
Рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.11.2013 с компанией "ARUN CO.,LTD", Тайвань (Китай), внешнеторгового контракта N 2013-11-28/IMP (далее - Контракт) на условиях поставки FOB Каошинг Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 товары - винты самонарезающие, снабженные резьбой, оцинкованные из некоррозионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции разных размеров.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятых Таможней 13.03.2016 и 29.04.2016 решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 соответственно, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества прайс-листы, коммерческие предложения производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного Контракта, банковские документы об оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках заключенных контрактов, которые возможно идентифицировать с поставками товаров, договоры поставки идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления, платежные поручения с отметками банка, банковские документы по оплате транспортных расходов, понесенных при поставке товаров.
Проанализировав представленные Обществом, в том числе во исполнение решений Таможни от 13.03.2016 и 29.04.2016, документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 03.06.2016 и 08.07.2016 приняла решения о ее корректировке резервным методом (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная таможенная стоимость товаров не подкреплена достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информацией, поэтому вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) ввезенных Обществом товаров является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции решение суда от 02.12.2016 отменил, указав, что представленные Обществом документы должным образом подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорных ДТ, Таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В оспариваемом решении Таможни указано на несогласование сторонами Контракта условий продажи товаров, поскольку ассортимент, количество и цена товаров указывались в инвойсах, являющихся приложением к Контракту.
Согласно пункту 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан направить покупателю инвойс с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товаров. Стоимость товаров, указанная в инвойсе, уплачивается покупателем частями банковскими переводами в долларах в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, срок поставки в этом случае составляет 90 дней с даты авансового платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленные при поставке товара по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 инвойсы от 21.01.2016 N RTK20160004, от 24.02.2016 N RTK20160032 содержат сведения об ассортименте, количестве, массе товаров, цене за каждую товарную позицию и общей стоимости товаров, порядке оплаты (в течение 90 дней с даты отгрузки); указанные в инвойсах сведения отражены декларантом в спорных ДТ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Контракте стороны надлежащим образом согласовали условия поставки товаров.
Содержащийся в решениях о корректировке таможенной стоимости вывод Таможни о том, что указанная в инвойсах отсрочка оплаты товаров является слишком большой и свидетельствует о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товаров не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
В материалы дела декларантом представлены документы об оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895: заявление на перевод от 05.04.2016 N 01750 на 19 228,25 доллара, в котором в назначении платежа указан, в том числе, инвойс от 21.01.2016 N RTK20160004, Контракт, заявление на перевод от 21.06.2016 N 1877, в котором в назначении платежа указан, в том числе, инвойс от 24.02.2016 N RTK20160032, ведомость банковского контроля по Контракту, банковские выписки по счету за 05.04.2016, 21.06.2016, ведомости банковского контроля, которыми подтверждается списание сумм, указанных в заявлениях на перевод, в назначении платежа указаны, в том числе названные инвойсы.
В оспариваемых решениях Таможня указывает на непредставление Обществом по запросу таможенного органа переписки с продавцом товаров, пояснений о выборе иностранного контрагента. Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы у Общества в решениях от 13.03.2016 и от 29.04.2016 о проведении дополнительной проверки не запрашивались.
Довод подателей жалоб о неподтверждении оплаты товаров, поскольку в представленных платежных документах не содержится отметок банка об их исполнении, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
В решении Таможни от 03.06.2016 указано на участие третьих лиц в транспортировке товаров и невключение Обществом расходов на выплату вознаграждения агенту (посреднику).
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и компания "Kiivari Oy" (экспедитор) 01.08.2015 заключили контракт N 5 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался по заявке клиента за вознаграждение и за его счет организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить их доставку в указанный им пункт назначения, а клиент - выплатить экспедитору вознаграждение, возместить расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта работы, выполняемые экспедитором, а также ставки, включающие вознаграждение экспедитора, согласуются в приложениях к контракту. Платежи за оказанные по контракту N 5 услуги включают в себя вознаграждение экспедитора, расходы экспедитора на оплату услуг третьих лиц, банковское обслуживание платежей экспедитора, иные фактически понесенные экспедитором расходы (пункт 3.4).
В приложении от 01.01.2016 N 39 к контракту N 5 стороны согласовали маршрут перевозки грузов, ставку на фрахт контейнера.
Судом апелляционной инстанции установлено, что номер контейнера (MSKU5953649), в котором находились товары, ввезенные по ДТ N 10218040/120316/0006147, указан в инвойсе экспедитора и акте выполненных работ от 17.02.2016 N 301270. В материалы дела Обществом представлено заявление на перевод от 29.02.2016 N 01702 на сумму, указанную в инвойсе, выписка банка от 29.02.2016, которой подтверждается оплата перевозки товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10218040/120316/0006147.
Довод Таможни о том, что подписание приложения к контракту N 5 в Москве, а заявки на перевозку груза в Санкт-Петербурге свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, оценен апелляционным судом и правомерно им отклонен.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода таможенного органа о невключении Обществом в стоимость транспортных услуг вознаграждения посредника, его противоречии представленным Обществом документам.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218040/280416/0009895, Таможня указала на непредставление Обществом заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2011, что не позволило оценить тарифы на перевозку, документы на погрузку/перегрузку товаров, оплату транспортно-экспедиционных услуг, услуг по страхованию груза, документы о размере вознаграждения экспедитора.
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (экспедитор) 01.08.2011 заключили договор N 013004/11-ИМПЭКС транспортной экспедиции (морской перевозки груза) в соответствии с пунктом 3.1 которого экспедитор обязался в соответствии с заявками клиента выполнять или организовывать выполнение указанных в данном пункте услуг. Заявки должны содержать необходимую и достаточную для оказания экспедитором услуг информацию (виды услуг, размер и количество груза, количество грузовых мест, маршрут перевозки груза, иная информация).
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора согласованная сторонами стоимость услуг экспедитора включает в себя его вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.
В приложении от 26.01.2016 N 62 к договору от 01.08.2011 стороны согласовали вид услуги - организация морской перевозки груза, указали маршрут перевозки, тип контейнеров, ставки на фрахт контейнеров.
Указанные данные отражены в заявке на перевозку груза в марте 2016 года, акте от 10.05.2016 N 864, счете на оплату от 12.04.2016 N 170, которые согласно письму Общества от 21.06.2016 N 64 представлены Таможне во исполнение решения о проведении дополнительной проверки и имеются в материалах дела; доказательств обратного Таможней в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод подателей жалоб о неподтверждении декларантом заявленной суммы транспортных расходов.
Ссылка Таможни и Управления на непредставление Обществом таможенному органу прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не основана на фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу прайс-листы, действовавшие с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с переводом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоречий в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах; цена в инвойсах сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация, взятая из базы данных деклараций на товары, сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, подтверждает цены, сложившиеся на рынке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления N 18).
В пункте 10 постановления N 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не указано, насколько значительно таможенная стоимость товаров, указанная декларантом, расходится с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не доказана приемлемость ценовой информации для таможенных целей, допустимости ее использования применительно к условиям Контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, а именно о признаках ее недостоверности.
В постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих декларанту определить таможенную стоимость спорных товаров по цене сделки с ними. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-57801/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф07-6673/2017, Ф07-6676/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57801/2016
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о корректировке заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки, сославшись на недостоверность представленных сведений, и определил ее по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А56-57801/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.А. (доверенность от 15.08.2016), Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017), Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-57801/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 03.06.2016 и от 08.07.2016 о корректировке заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 соответственно таможенной стоимости товаров, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено; решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016 по ДТ N 10218040/120316/0006147, от 08.07.2016 по ДТ N 10218040/280416/0009895 признаны недействительными; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по названным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.
В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 22.03.2017, оставить в силе решение от 02.12.2016.
По мнению подателей жалоб, решения Таможни от 03.06.2016, от 08.07.2016 отвечают действующему таможенному законодательству, являются законными и обоснованными; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Обществом не представлены документы, содержащие информацию о согласовании продавцом и покупателем ассортимента, количества, стоимости товаров, условий их поставки, точного порядка расчетов между сторонами; также Обществом не представлялся документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения об изменении условий контракта по оплате товаров.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая постановление от 22.03.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Таможни и Управления - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 07.08.2017 на 15 часов 30 минут.
Рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.11.2013 с компанией "ARUN CO.,LTD", Тайвань (Китай), внешнеторгового контракта N 2013-11-28/IMP (далее - Контракт) на условиях поставки FOB Каошинг Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 товары - винты самонарезающие, снабженные резьбой, оцинкованные из некоррозионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции разных размеров.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятых Таможней 13.03.2016 и 29.04.2016 решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 соответственно, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества прайс-листы, коммерческие предложения производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного Контракта, банковские документы об оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках заключенных контрактов, которые возможно идентифицировать с поставками товаров, договоры поставки идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления, платежные поручения с отметками банка, банковские документы по оплате транспортных расходов, понесенных при поставке товаров.
Проанализировав представленные Обществом, в том числе во исполнение решений Таможни от 13.03.2016 и 29.04.2016, документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 03.06.2016 и 08.07.2016 приняла решения о ее корректировке резервным методом (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная таможенная стоимость товаров не подкреплена достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информацией, поэтому вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) ввезенных Обществом товаров является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции решение суда от 02.12.2016 отменил, указав, что представленные Обществом документы должным образом подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорных ДТ, Таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В оспариваемом решении Таможни указано на несогласование сторонами Контракта условий продажи товаров, поскольку ассортимент, количество и цена товаров указывались в инвойсах, являющихся приложением к Контракту.
Согласно пункту 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан направить покупателю инвойс с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товаров. Стоимость товаров, указанная в инвойсе, уплачивается покупателем частями банковскими переводами в долларах в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, срок поставки в этом случае составляет 90 дней с даты авансового платежа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленные при поставке товара по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895 инвойсы от 21.01.2016 N RTK20160004, от 24.02.2016 N RTK20160032 содержат сведения об ассортименте, количестве, массе товаров, цене за каждую товарную позицию и общей стоимости товаров, порядке оплаты (в течение 90 дней с даты отгрузки); указанные в инвойсах сведения отражены декларантом в спорных ДТ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Контракте стороны надлежащим образом согласовали условия поставки товаров.
Содержащийся в решениях о корректировке таможенной стоимости вывод Таможни о том, что указанная в инвойсах отсрочка оплаты товаров является слишком большой и свидетельствует о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товаров не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
В материалы дела декларантом представлены документы об оплате товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/120316/0006147 и 10218040/280416/0009895: заявление на перевод от 05.04.2016 N 01750 на 19 228,25 доллара, в котором в назначении платежа указан, в том числе, инвойс от 21.01.2016 N RTK20160004, Контракт, заявление на перевод от 21.06.2016 N 1877, в котором в назначении платежа указан, в том числе, инвойс от 24.02.2016 N RTK20160032, ведомость банковского контроля по Контракту, банковские выписки по счету за 05.04.2016, 21.06.2016, ведомости банковского контроля, которыми подтверждается списание сумм, указанных в заявлениях на перевод, в назначении платежа указаны, в том числе названные инвойсы.
В оспариваемых решениях Таможня указывает на непредставление Обществом по запросу таможенного органа переписки с продавцом товаров, пояснений о выборе иностранного контрагента. Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы у Общества в решениях от 13.03.2016 и от 29.04.2016 о проведении дополнительной проверки не запрашивались.
Довод подателей жалоб о неподтверждении оплаты товаров, поскольку в представленных платежных документах не содержится отметок банка об их исполнении, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
В решении Таможни от 03.06.2016 указано на участие третьих лиц в транспортировке товаров и невключение Обществом расходов на выплату вознаграждения агенту (посреднику).
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и компания "Kiivari Oy" (экспедитор) 01.08.2015 заключили контракт N 5 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался по заявке клиента за вознаграждение и за его счет организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить их доставку в указанный им пункт назначения, а клиент - выплатить экспедитору вознаграждение, возместить расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта работы, выполняемые экспедитором, а также ставки, включающие вознаграждение экспедитора, согласуются в приложениях к контракту. Платежи за оказанные по контракту N 5 услуги включают в себя вознаграждение экспедитора, расходы экспедитора на оплату услуг третьих лиц, банковское обслуживание платежей экспедитора, иные фактически понесенные экспедитором расходы (пункт 3.4).
В приложении от 01.01.2016 N 39 к контракту N 5 стороны согласовали маршрут перевозки грузов, ставку на фрахт контейнера.
Судом апелляционной инстанции установлено, что номер контейнера (MSKU5953649), в котором находились товары, ввезенные по ДТ N 10218040/120316/0006147, указан в инвойсе экспедитора и акте выполненных работ от 17.02.2016 N 301270. В материалы дела Обществом представлено заявление на перевод от 29.02.2016 N 01702 на сумму, указанную в инвойсе, выписка банка от 29.02.2016, которой подтверждается оплата перевозки товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10218040/120316/0006147.
Довод Таможни о том, что подписание приложения к контракту N 5 в Москве, а заявки на перевозку груза в Санкт-Петербурге свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, оценен апелляционным судом и правомерно им отклонен.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода таможенного органа о невключении Обществом в стоимость транспортных услуг вознаграждения посредника, его противоречии представленным Обществом документам.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218040/280416/0009895, Таможня указала на непредставление Обществом заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2011, что не позволило оценить тарифы на перевозку, документы на погрузку/перегрузку товаров, оплату транспортно-экспедиционных услуг, услуг по страхованию груза, документы о размере вознаграждения экспедитора.
Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (экспедитор) 01.08.2011 заключили договор N 013004/11-ИМПЭКС транспортной экспедиции (морской перевозки груза) в соответствии с пунктом 3.1 которого экспедитор обязался в соответствии с заявками клиента выполнять или организовывать выполнение указанных в данном пункте услуг. Заявки должны содержать необходимую и достаточную для оказания экспедитором услуг информацию (виды услуг, размер и количество груза, количество грузовых мест, маршрут перевозки груза, иная информация).
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора согласованная сторонами стоимость услуг экспедитора включает в себя его вознаграждение и понесенные им в интересах клиента расходы.
В приложении от 26.01.2016 N 62 к договору от 01.08.2011 стороны согласовали вид услуги - организация морской перевозки груза, указали маршрут перевозки, тип контейнеров, ставки на фрахт контейнеров.
Указанные данные отражены в заявке на перевозку груза в марте 2016 года, акте от 10.05.2016 N 864, счете на оплату от 12.04.2016 N 170, которые согласно письму Общества от 21.06.2016 N 64 представлены Таможне во исполнение решения о проведении дополнительной проверки и имеются в материалах дела; доказательств обратного Таможней в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод подателей жалоб о неподтверждении декларантом заявленной суммы транспортных расходов.
Ссылка Таможни и Управления на непредставление Обществом таможенному органу прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не основана на фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу прайс-листы, действовавшие с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с переводом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоречий в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах; цена в инвойсах сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация, взятая из базы данных деклараций на товары, сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, подтверждает цены, сложившиеся на рынке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления N 18).
В пункте 10 постановления N 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не указано, насколько значительно таможенная стоимость товаров, указанная декларантом, расходится с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не доказана приемлемость ценовой информации для таможенных целей, допустимости ее использования применительно к условиям Контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, а именно о признаках ее недостоверности.
В постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих декларанту определить таможенную стоимость спорных товаров по цене сделки с ними. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Всем доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-57801/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)