Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РусБалт" - Храпова О.К. доверенность от 27 января 2017 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Теодорович Е.А. доверенность от 30 декабря 2016 года,
рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2017 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-202211/2016,
по заявлению ООО "РусБалт"
о признании незаконным решения Московской областной таможни, действий
установил:
ООО "РусБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 12 сентября 2016 года о проведении дополнительной проверки в отношении товаров по ДТ N 10130202/090916/0018100, а также действий выраженных в расчете, составлении и направлении в адрес ООО "РусБалт" расчета суммы обеспечения уплаты таможенные пошлин, налогов по указанной декларации, приложенного к решению о дополнительной проверке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности решения таможни о проведении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РусБалт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/090916/0018100.
По результатам проверки представленных обществом документов Московской областной таможней принято решение от 12 сентября 2016 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/090916/0018100, которым обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 353 328,18 рублей для выпуска товаров (далее - обеспечение).
Полагая, что решение принято незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не установлено.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, на основании принятого решения таможни о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможенный орган дополнительные документы 19 сентября 2016 года, внесено обеспечение в соответствии с таможенной распиской от 09 сентября 2016 года N ТР-6175908.
Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах настоящего дела не представлены. Вместе с тем, решение Московской областной таможни от 20 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0130202/090916/0018100, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
На основании изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение само по себе не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы, поскольку правовые последствия для декларанта возникают по результатам проведенной проверки, а именно принятием решения по корректировке таможенной стоимости, является обоснованным. Нарушенное право заявителя восстановлено путем признания в судебном порядке решения Московской областной таможни от 20 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0130202/090916/0018100.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы последующее признание решения таможенного органа, принятого по результатам проведенной дополнительной проверке, само по себе не свидетельствует о незаконности решения о проведении проверки.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права общества в период его действия в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства, в связи с чем доводы заявителя относительно незаконного удержания средств подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-202211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф05-11652/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202211/2016
Требование: О признании незаконными решения и действий таможенного органа по расчету, составлению и направлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А40-202211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РусБалт" - Храпова О.К. доверенность от 27 января 2017 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Теодорович Е.А. доверенность от 30 декабря 2016 года,
рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2017 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-202211/2016,
по заявлению ООО "РусБалт"
о признании незаконным решения Московской областной таможни, действий
установил:
ООО "РусБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 12 сентября 2016 года о проведении дополнительной проверки в отношении товаров по ДТ N 10130202/090916/0018100, а также действий выраженных в расчете, составлении и направлении в адрес ООО "РусБалт" расчета суммы обеспечения уплаты таможенные пошлин, налогов по указанной декларации, приложенного к решению о дополнительной проверке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности решения таможни о проведении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РусБалт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/090916/0018100.
По результатам проверки представленных обществом документов Московской областной таможней принято решение от 12 сентября 2016 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/090916/0018100, которым обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 353 328,18 рублей для выпуска товаров (далее - обеспечение).
Полагая, что решение принято незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не установлено.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, на основании принятого решения таможни о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможенный орган дополнительные документы 19 сентября 2016 года, внесено обеспечение в соответствии с таможенной распиской от 09 сентября 2016 года N ТР-6175908.
Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах настоящего дела не представлены. Вместе с тем, решение Московской областной таможни от 20 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0130202/090916/0018100, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
На основании изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение само по себе не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы, поскольку правовые последствия для декларанта возникают по результатам проведенной проверки, а именно принятием решения по корректировке таможенной стоимости, является обоснованным. Нарушенное право заявителя восстановлено путем признания в судебном порядке решения Московской областной таможни от 20 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0130202/090916/0018100.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы последующее признание решения таможенного органа, принятого по результатам проведенной дополнительной проверке, само по себе не свидетельствует о незаконности решения о проведении проверки.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права общества в период его действия в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства, в связи с чем доводы заявителя относительно незаконного удержания средств подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-202211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)