Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4541/2016
на решение от 28.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-28432/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (ИНН 2543061440, ОГРН 1152543000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения N 25-28/69198 от 09 декабря 2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N 25-28/69198 от 09.12.2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365, и о понуждении таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 276.542 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.531 рубль.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителем в таможню формы КДТ являются документами, свидетельствующими лишь о доначислении таможенных платежей, и сами по себе не подтверждают обоснованность расчета суммы таможенных платежей, подлежащих возврату. В этой связи, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден, а заявителем не соблюден установленный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) порядок возврата данных денежных средств, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N HLDN-840, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки CFR Владивосток и FOB Нингбо были ввезены товары.
При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, и запрошены у общества дополнительные документы.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки, общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения о невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 276.542 рубля 39 копеек, которые были фактически уплачены обществом путем зачета авансовых платежей.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.1.2015 о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.
Письмом от 09.12.2015 N 25-28/69198 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится во взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 26.01.2015 N HLDN-840, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания 03.02.2015 N И 005-15, приложения к нему, счета на оплату фрахта, платежные поручения, подтверждающие его оплату, и иные документы согласно описям к спорным ДТ.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных проверок декларант представил часть запрошенных документов по запросу таможни, в том числе ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца, агентские договоры, пояснения по условиям продажи, физическим характеристикам ввезенного товара, пояснения о невозможности предоставления отдельных документов по причине их отсутствия, в том числе дистрибьюторских, дилерских соглашений, так как не заключались, о невозможности представить экспортные декларации по причине их непредставления контрагентом.
Положения контракта, приложений к нему и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что товары, задекларированные в ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/200515/0014365 ввезены в соответствии с условиями поставки FOB Нингбо.
Согласно имеющимся в деле доказательствам декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров из названного пункта на таможенную территорию Таможенного союза согласно договору от 03.02.2015 N И-005-15 об организации транспортно-организационного обслуживания.
Факты оказания и несения транспортных расходов по ДТ N 10702020/080415/0009112 в общей сумме 85.202 рубля 72 копеек подтверждены счетами от 02.04.2015 N 0408-000006, N 0408-00007, платежными поручениями от 08.04.2015 N 182, N 183; по ДТ N 10702020/200515/0014365 в общей сумме 141.212 рублей 20 копеек подтверждены счетами от 18.05.2015 N 0518-000005, N 0518-00006, платежными поручениями от 18.05.2015 N 321, N 322.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Так, указанные в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости доводы таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа прайс-листы, коммерческое предложение или публичная оферта, счета-проформы или заказы продавца и изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, копии коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, отчеты агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительных проверок общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на непредставление документов об оплате товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N HLDN-840 оплата стоимости каждой партии продаваемого товара должна быть осуществлена не позднее 180 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.
При этом представленной в ходе проведения дополнительных проверок ведомостью банковского контроля по контракту N 15020019/2733/0000/2/1 подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту.
Довод таможенного органа относительно отсутствия в инвойсах платежных реквизитов участников сделки, суд также отклоняет.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 13 внешнеторгового контракта "Адреса и реквизиты сторон".
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.01.2015 N HLDN-840, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, уплаченная вследствие определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, составила 276.542 рубля 39 копеек.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 27.11.2015.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 09.12.2015 N 25-28/69198, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ порядка возврата данных денежных средств, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:
Как установлено пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Соответственно приложенные к заявлению о возврате формы КДТ отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 276.542 рубля 39 копеек по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, КДТ по указанным декларациям на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи таможенный орган по тексту оспариваемого решения необоснованно указал на то, что декларантом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа об оставлении его заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365. Реализация обществом права на защиту путем предъявления требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшем в период спорных отношений), согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 276.542 рубля 39 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 11.531 рубль в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-28432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 05АП-4541/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28432/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А51-28432/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4541/2016
на решение от 28.04.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-28432/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (ИНН 2543061440, ОГРН 1152543000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения N 25-28/69198 от 09 декабря 2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМП" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N 25-28/69198 от 09.12.2015 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365, и о понуждении таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 276.542 рубля 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.531 рубль.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителем в таможню формы КДТ являются документами, свидетельствующими лишь о доначислении таможенных платежей, и сами по себе не подтверждают обоснованность расчета суммы таможенных платежей, подлежащих возврату. В этой связи, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден, а заявителем не соблюден установленный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) порядок возврата данных денежных средств, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N HLDN-840, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки CFR Владивосток и FOB Нингбо были ввезены товары.
При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, и запрошены у общества дополнительные документы.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки, общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения о невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 276.542 рубля 39 копеек, которые были фактически уплачены обществом путем зачета авансовых платежей.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.1.2015 о возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.
Письмом от 09.12.2015 N 25-28/69198 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится во взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 26.01.2015 N HLDN-840, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания 03.02.2015 N И 005-15, приложения к нему, счета на оплату фрахта, платежные поручения, подтверждающие его оплату, и иные документы согласно описям к спорным ДТ.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных проверок декларант представил часть запрошенных документов по запросу таможни, в том числе ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца, агентские договоры, пояснения по условиям продажи, физическим характеристикам ввезенного товара, пояснения о невозможности предоставления отдельных документов по причине их отсутствия, в том числе дистрибьюторских, дилерских соглашений, так как не заключались, о невозможности представить экспортные декларации по причине их непредставления контрагентом.
Положения контракта, приложений к нему и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что товары, задекларированные в ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/200515/0014365 ввезены в соответствии с условиями поставки FOB Нингбо.
Согласно имеющимся в деле доказательствам декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров из названного пункта на таможенную территорию Таможенного союза согласно договору от 03.02.2015 N И-005-15 об организации транспортно-организационного обслуживания.
Факты оказания и несения транспортных расходов по ДТ N 10702020/080415/0009112 в общей сумме 85.202 рубля 72 копеек подтверждены счетами от 02.04.2015 N 0408-000006, N 0408-00007, платежными поручениями от 08.04.2015 N 182, N 183; по ДТ N 10702020/200515/0014365 в общей сумме 141.212 рублей 20 копеек подтверждены счетами от 18.05.2015 N 0518-000005, N 0518-00006, платежными поручениями от 18.05.2015 N 321, N 322.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Так, указанные в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости доводы таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа прайс-листы, коммерческое предложение или публичная оферта, счета-проформы или заказы продавца и изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, копии коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, отчеты агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Кроме того, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительных проверок общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на непредставление документов об оплате товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N HLDN-840 оплата стоимости каждой партии продаваемого товара должна быть осуществлена не позднее 180 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.
При этом представленной в ходе проведения дополнительных проверок ведомостью банковского контроля по контракту N 15020019/2733/0000/2/1 подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту.
Довод таможенного органа относительно отсутствия в инвойсах платежных реквизитов участников сделки, суд также отклоняет.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 13 внешнеторгового контракта "Адреса и реквизиты сторон".
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.01.2015 N HLDN-840, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При изложенных обстоятельствах, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, уплаченная вследствие определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, составила 276.542 рубля 39 копеек.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 27.11.2015.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 09.12.2015 N 25-28/69198, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ порядка возврата данных денежных средств, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:
Как установлено пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Соответственно приложенные к заявлению о возврате формы КДТ отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 276.542 рубля 39 копеек по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, КДТ по указанным декларациям на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи таможенный орган по тексту оспариваемого решения необоснованно указал на то, что декларантом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа об оставлении его заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения основаны на несогласии с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702020/080415/0009112, N 10702020/080415/0009075, N 10702020/080415/0009070, N 10702020/150415/0009966, N 10702020/280415/0011605, N 10702020/280415/0011506, N 10702020/280415/0011525, N 10702020/130515/0013515, N 10702020/130515/0013524, N 10702020/200515/0014365. Реализация обществом права на защиту путем предъявления требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшем в период спорных отношений), согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 276.542 рубля 39 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 11.531 рубль в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-28432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)