Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017
по делу N А51-27220/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных по декларации N 10702070/060813/0024308 (далее - ДТ N 24308) таможенных пошлин и налогов, оформленного письмом о возврате заявления без рассмотрения от 24.08.2016 N 25-28/41832. Также общество просило суд обязать таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные по ДТ N 24308 таможенные платежи в сумме 428 543,35 руб.
Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832, признано незаконным. Суды обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 24308 в сумме 428 543,35 руб.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы настаивает, что решение по корректировке таможенной стоимости от 04.10.2013 фактически таможенным органом не реализовано, поскольку спорная ДТ N 24308 выпущена по первому методу без составления ДТС-2 и без дополнительных начисления. При изложенных обстоятельствах, по мнению таможни, истребуемая обществом как излишне уплаченная по ДТ N 24308 сумма таковой не является и не подлежит возврату. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что зачтено только 130 217,06 рублей в счет будущих платежей общества.
Общество в отзыве настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.08.2017.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи С.Ю. Лесненко, участвовавшей 19.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы таможни, на судью И.А. Мильчину. Судебное разбирательство производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Документы, приложенные таможней к кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд приводит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию России на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 24308 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013; декларанту предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки общество направило в таможенный орган пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, произвело обеспечение уплаты таможенных платежей.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 24308. В результате принятия такого решения доначислены таможенные платежи в размере 428 594,35 руб., фактически уплаченные обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант 19.08.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, одновременно подав заявление о внесении изменений в графы ДТ N 24308 совместно с формами КДТ и ДТС по причине неправомерной корректировке таможенной стоимости.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: спорную ДТ, платежные поручения, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, решение о проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Расценив данное письмо как незаконное бездействие таможни по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 24308, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование общества удовлетворил, установив отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Признавая оспариваемое бездействие таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832, незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 90, 111 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Судебные инстанции правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности возврата таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом при таможенном оформлении и впоследствии при проведении дополнительной проверки были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 24308.
Указанная обществом в названной ДТ стоимость товаров, как отметили судебные инстанции и не опроверг таможенный орган, совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Оценив представленные декларантом таможне документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не приведены, соответствующих доказательств таможней не представлено, в кассационной жалобе об этом не заявлено.
Судами установлено, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в ДТ N 24308 основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов и принципа презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Судом первой инстанции также указано о несоблюдении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и указывающие на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 24308, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятия таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Суды установили, что представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 24308, позволил судам, вопреки доводам таможни, сделать мотивированный вывод, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В этой связи, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Кроме того, судами проверено соблюдение декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенной регулировании.
При установленных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие таможни незаконным, и, обязав последнюю возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Довод таможни о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 фактически не было реализовано и товары, ввезенные в адрес общества, выпущены по первому методу без дополнительных начислений, судом округа проверен быть не может в силу отсутствия в материалах дела подтверждающих указанный довод доказательств и отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, таможенный орган соответствующий довод, фактически признающий незаконность решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, доказательств неуплаты обществом денежных средств, дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ N 24308, платежными поручениями, поименованными в заявлении о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц, в частности, признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, давая оценку решению о корректировке таможенной стоимости как незаконному, суды установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 24308 товара произведена с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения. Таможней доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Доводы таможенного органа по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных по ДТ N 24308 сумм таможенных пошлин, налогов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А51-27220/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф03-2773/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27220/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф03-2773/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017
по делу N А51-27220/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных по декларации N 10702070/060813/0024308 (далее - ДТ N 24308) таможенных пошлин и налогов, оформленного письмом о возврате заявления без рассмотрения от 24.08.2016 N 25-28/41832. Также общество просило суд обязать таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные по ДТ N 24308 таможенные платежи в сумме 428 543,35 руб.
Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832, признано незаконным. Суды обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 24308 в сумме 428 543,35 руб.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы настаивает, что решение по корректировке таможенной стоимости от 04.10.2013 фактически таможенным органом не реализовано, поскольку спорная ДТ N 24308 выпущена по первому методу без составления ДТС-2 и без дополнительных начисления. При изложенных обстоятельствах, по мнению таможни, истребуемая обществом как излишне уплаченная по ДТ N 24308 сумма таковой не является и не подлежит возврату. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что зачтено только 130 217,06 рублей в счет будущих платежей общества.
Общество в отзыве настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.08.2017.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи С.Ю. Лесненко, участвовавшей 19.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы таможни, на судью И.А. Мильчину. Судебное разбирательство производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Документы, приложенные таможней к кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд приводит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию России на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 24308 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013; декларанту предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки общество направило в таможенный орган пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, произвело обеспечение уплаты таможенных платежей.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 24308. В результате принятия такого решения доначислены таможенные платежи в размере 428 594,35 руб., фактически уплаченные обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант 19.08.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, одновременно подав заявление о внесении изменений в графы ДТ N 24308 совместно с формами КДТ и ДТС по причине неправомерной корректировке таможенной стоимости.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: спорную ДТ, платежные поручения, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, решение о проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Расценив данное письмо как незаконное бездействие таможни по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 24308, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование общества удовлетворил, установив отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Признавая оспариваемое бездействие таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41832, незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 90, 111 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Судебные инстанции правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности возврата таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом при таможенном оформлении и впоследствии при проведении дополнительной проверки были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 24308.
Указанная обществом в названной ДТ стоимость товаров, как отметили судебные инстанции и не опроверг таможенный орган, совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Оценив представленные декларантом таможне документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не приведены, соответствующих доказательств таможней не представлено, в кассационной жалобе об этом не заявлено.
Судами установлено, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в ДТ N 24308 основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов и принципа презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Судом первой инстанции также указано о несоблюдении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и указывающие на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 24308, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятия таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Суды установили, что представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 24308, позволил судам, вопреки доводам таможни, сделать мотивированный вывод, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В этой связи, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Кроме того, судами проверено соблюдение декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенной регулировании.
При установленных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие таможни незаконным, и, обязав последнюю возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Довод таможни о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 фактически не было реализовано и товары, ввезенные в адрес общества, выпущены по первому методу без дополнительных начислений, судом округа проверен быть не может в силу отсутствия в материалах дела подтверждающих указанный довод доказательств и отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, таможенный орган соответствующий довод, фактически признающий незаконность решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, доказательств неуплаты обществом денежных средств, дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ N 24308, платежными поручениями, поименованными в заявлении о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц, в частности, признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, давая оценку решению о корректировке таможенной стоимости как незаконному, суды установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 24308 товара произведена с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения. Таможней доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Доводы таможенного органа по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных по ДТ N 24308 сумм таможенных пошлин, налогов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А51-27220/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)