Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган принял обеспечительные меры по делу об административном правонарушении в виде ареста товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Волченко Т.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 21471 5, 21473 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26689/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по аресту товаров по ДТ N 10319010/200612/0009747 (далее - спорная ДТ) (товары N 1-29), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что признание должника банкротом не исключает применение законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Закон N 127-ФЗ, в том числе статьи 126 указанного закона, в данном случае не подлежит применению. Закон N 127-ФЗ не отменяет и не изменяет требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. Таможня по данному судебному делу не заявляла о прекращении производства по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 29.10.2015 арест на товары снят. Кроме того, исходя из изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу N 308-КГ15-15779 позиции, нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранной компании "ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД" (Южная Корея) товар, оформив его по спорной ДТ, поместив его под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза). Предполагаемым сроком помещения товара под указанную процедуру общество указало 27.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
По товарам с позициями 1-29 в спорной ДТ в установленные сроки (до 27.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило.
По данному факту таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 10319000-1078/2015 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - Кодекс).
06 октября 2015 года таможенный орган наложил арест на товар N 1-29 по спорной ДТ (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).
Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Считая действия таможни по аресту товара от 06.10.2015 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма Закона N 127-ФЗ не исключает арест в рамках административного производства. Частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом N 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ. Правовое положение имущества должника, арестованного в рамках административного производства, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом N 127-ФЗ.
Суд установил, что в отношении товаров, перечисленных в позициях N 1-29 спорной ДТ, в установленный срок (до 27.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Суд также указал, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса, в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Судебные инстанции сделали вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством.
При этом суд не учел, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения. Арест товаров по спорной ДТ наложен в рамках административного производства по правилам, установленным данным Кодексом, а не таможенным законодательством.
Судебные инстанции рассмотрели в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании незаконными действий таможенного органа о принятии обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение подобного требования в порядке главы 24 Кодекса является необоснованным, так как предполагает оценку процессуальных действий должностных лиц и судов, совершенных в рамках иной, установленной законом, процессуальной формы.
Обеспечительные меры как законная деятельность соответствующего государственного органа или должностного лица могут быть отменены актом, судебным актом только в определенном законом процессуальном порядке. В установленной законом процессуальной форме также могут быть отменены решения, судебные акты о применении обеспечительных мер. Именно при реализации указанных процедур оценивается законность обеспечительных мер.
В данном случае по причине необоснованности и незаконности обеспечительных мер акт таможенного органа не отменялся, общество привлечено к административной ответственности - при рассмотрении дела суд установил, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях без конфискации имущества.
Ошибочным также является вывод суда о нарушении таможней Закона N 127-ФЗ при аресте в рамках административных процедур иностранных товаров, не приобретших статус товаров Таможенного союза. Вывод суда о приоритетном значении положений Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством основан на неправильном применении норм права, поскольку иностранные товары не выпускались таможенным органом в свободное обращение. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяется законодательство о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 308-КГ16-3338.
Однако ошибочное применение судебными инстанциями норм права к установленным обстоятельствам не повлекло принятие незаконных судебных актов вследствие отсутствия в рассматриваемом случае факта нарушения охраняемых законом прав и интересов таможенного органа или соответствующих бюджетов. Оценку законности действий таможни, в том числе применения ареста в отношении спорных иностранных товаров, в спорной ситуации дал суд общей юрисдикции. Неправильное рассмотрение заявленного в настоящем деле требования по правилам главы 24 Кодекса в период кассационного производства на защиту законных прав и интересов таможни и соответствующего бюджета также не влияет также по причине проверки законности действий таможенного органа судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае нарушение прав таможни устранено, с учетом правовых принципов Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 N 1-П, 24.05.2001 N 8-П, 29.01.2004 N 2-П, 20.04.2010 N 9-П, 20.07.2011 N 20-П, 27.03.2012 N 8-П и других), не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, игнорирование правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений, обжалуемые судебные акты по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-26689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2016 N Ф08-3546/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26689/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган принял обеспечительные меры по делу об административном правонарушении в виде ареста товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А53-26689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Волченко Т.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 21471 5, 21473 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26689/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по аресту товаров по ДТ N 10319010/200612/0009747 (далее - спорная ДТ) (товары N 1-29), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что признание должника банкротом не исключает применение законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Закон N 127-ФЗ, в том числе статьи 126 указанного закона, в данном случае не подлежит применению. Закон N 127-ФЗ не отменяет и не изменяет требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. Таможня по данному судебному делу не заявляла о прекращении производства по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 29.10.2015 арест на товары снят. Кроме того, исходя из изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу N 308-КГ15-15779 позиции, нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранной компании "ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД" (Южная Корея) товар, оформив его по спорной ДТ, поместив его под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза). Предполагаемым сроком помещения товара под указанную процедуру общество указало 27.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
По товарам с позициями 1-29 в спорной ДТ в установленные сроки (до 27.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило.
По данному факту таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 10319000-1078/2015 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - Кодекс).
06 октября 2015 года таможенный орган наложил арест на товар N 1-29 по спорной ДТ (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).
Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Считая действия таможни по аресту товара от 06.10.2015 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма Закона N 127-ФЗ не исключает арест в рамках административного производства. Частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом N 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ. Правовое положение имущества должника, арестованного в рамках административного производства, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом N 127-ФЗ.
Суд установил, что в отношении товаров, перечисленных в позициях N 1-29 спорной ДТ, в установленный срок (до 27.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Суд также указал, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса, в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Судебные инстанции сделали вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством.
При этом суд не учел, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения. Арест товаров по спорной ДТ наложен в рамках административного производства по правилам, установленным данным Кодексом, а не таможенным законодательством.
Судебные инстанции рассмотрели в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании незаконными действий таможенного органа о принятии обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение подобного требования в порядке главы 24 Кодекса является необоснованным, так как предполагает оценку процессуальных действий должностных лиц и судов, совершенных в рамках иной, установленной законом, процессуальной формы.
Обеспечительные меры как законная деятельность соответствующего государственного органа или должностного лица могут быть отменены актом, судебным актом только в определенном законом процессуальном порядке. В установленной законом процессуальной форме также могут быть отменены решения, судебные акты о применении обеспечительных мер. Именно при реализации указанных процедур оценивается законность обеспечительных мер.
В данном случае по причине необоснованности и незаконности обеспечительных мер акт таможенного органа не отменялся, общество привлечено к административной ответственности - при рассмотрении дела суд установил, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях без конфискации имущества.
Ошибочным также является вывод суда о нарушении таможней Закона N 127-ФЗ при аресте в рамках административных процедур иностранных товаров, не приобретших статус товаров Таможенного союза. Вывод суда о приоритетном значении положений Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством основан на неправильном применении норм права, поскольку иностранные товары не выпускались таможенным органом в свободное обращение. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяется законодательство о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 308-КГ16-3338.
Однако ошибочное применение судебными инстанциями норм права к установленным обстоятельствам не повлекло принятие незаконных судебных актов вследствие отсутствия в рассматриваемом случае факта нарушения охраняемых законом прав и интересов таможенного органа или соответствующих бюджетов. Оценку законности действий таможни, в том числе применения ареста в отношении спорных иностранных товаров, в спорной ситуации дал суд общей юрисдикции. Неправильное рассмотрение заявленного в настоящем деле требования по правилам главы 24 Кодекса в период кассационного производства на защиту законных прав и интересов таможни и соответствующего бюджета также не влияет также по причине проверки законности действий таможенного органа судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае нарушение прав таможни устранено, с учетом правовых принципов Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 N 1-П, 24.05.2001 N 8-П, 29.01.2004 N 2-П, 20.04.2010 N 9-П, 20.07.2011 N 20-П, 27.03.2012 N 8-П и других), не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, игнорирование правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений, обжалуемые судебные акты по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-26689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)