Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 44231);
- от заинтересованного лица: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55836;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6747/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79259/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Поколение"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения о классификации товара
ООО "Поколение" (121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А далее - таможенный орган) о классификации товара от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 и об обязании Балтийской таможни применить заявленный код и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 370 751,24 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Поколение" удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 признано незаконным, суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применить заявленный код и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 370 751,24 рублей. Кроме того, в пользу общества с Балтийской таможни взысканы 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с применением и интерпретацией судом первой инстанции ГОСТ Р 52557-2011. По мнению таможенного органа, Правило 3 (б) в рассматриваемом случае неприменимо, суд неправильно истолковал Решение коллегии ЕЭК от 16.09.2014 N 156, в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3 (в) и 6 ОПИ, и товар должен классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост Балтийской таможни заявителем на основании контракта N CHN/90593802/1201 от 21.02.2012, заключенного между Компанией HANGZHOU SHUTAI SANITARY PRODUCTS (Китай) и ООО "Поколение", была подана декларация на товар N 10216110/150715/0031570 (ДТ) "детские одноразовые подгузники, изготовленные из нетканых материалов 24%, распушенной целлюлозы"
В графе 33 ДТ N 10216110/150715/0031570 декларантом заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС): "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
16.07.2015 в ходе осуществления проверки правильности классификации обществом ввезенного товара таможенным органом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы N 10216110/160715/ДВ/000554.
17.07.2015 таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по ДТ N 102161110/150715/0031570, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216110/070715/000044.
По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга изготовлено заключение от 21.08.2015 N 02395.
В связи с постановкой обществом дополнительных вопросов таможенным органом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 14.09.2015 N 029133.
В названном заключении таможенный эксперт указал, что товар представляет собой многослойные детские одноразовые подгузники и состоит из нескольких слоев: - внутренний покровный: нетканый материал; - внешний покровный слой: нетканый материал; - фиксирующий слой: бумага; - защитный слой - полимерная пленка; - абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна ~ 77 и 76 процентов от массы слоя, гранулы суперабсорбента - 33 и 34 процента от массы слоя.
В заключении эксперта ЭКС N 029133 от 14.09.2015 сделан вывод, что абсорбирующий слой изготовлен из смеси целлюлозного полотна с гранулами суперабсорбента (оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания влаги). Преобладающим по массе материалом является полотно из целлюлозных волокон.
На основании вышеуказанных экспертных заключений таможенным органом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216110-15/000581, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
В дальнейшем товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, внесенное декларантом по таможенной расписке N ТР-6602536 в размере 370 751,24 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа об иной классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для классификации спорного товара по коду 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б). При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В силу пункта 3 статьи ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как видно из ДТ N 10216110/150715/0031570 общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники".
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники".
Таким образом, спор между ООО "Поколение" и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД послужило наличие в составе подгузника гранул суперабсорбента.
Между тем, в экспертном заключении от N 029133 от 14.09.2015 экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - 77 и 76% и абсорбент - 33 и 34%.
Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, можно сделать вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, однако использование гелеобразующей добавка без полотна из целлюлозных волокон, исходя из структуры изделия, скорее всего, невозможно.
Данный вывод подтверждается также правилами, содержащимися в ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми.
В подтверждение соответствия которому обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии. Исходя из содержания п. п. 3.4, 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Как усматривается из представленной обществом товаросопроводительной документации, состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон.
Таким образом, полотно из целлюлозных волокон является основным компонентом подгузника, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Следовательно, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3б, согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство.
Учитывая, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.
Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0; решение таможенного органа от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 370 751,24 рублей, рассчитанные исходя из определенного таможенным органом кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1, являются излишне уплаченными и на основании статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подлежат возврату обществу.
Возражений по размеру подлежащих возврату таможенных платежей подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-79259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-6747/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79259/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-6747/2016
Дело N А56-79259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 44231);
- от заинтересованного лица: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55836;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6747/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-79259/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Поколение"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения о классификации товара
установил:
ООО "Поколение" (121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А далее - таможенный орган) о классификации товара от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 и об обязании Балтийской таможни применить заявленный код и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 370 751,24 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Поколение" удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 признано незаконным, суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применить заявленный код и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 370 751,24 рублей. Кроме того, в пользу общества с Балтийской таможни взысканы 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с применением и интерпретацией судом первой инстанции ГОСТ Р 52557-2011. По мнению таможенного органа, Правило 3 (б) в рассматриваемом случае неприменимо, суд неправильно истолковал Решение коллегии ЕЭК от 16.09.2014 N 156, в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3 (в) и 6 ОПИ, и товар должен классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост Балтийской таможни заявителем на основании контракта N CHN/90593802/1201 от 21.02.2012, заключенного между Компанией HANGZHOU SHUTAI SANITARY PRODUCTS (Китай) и ООО "Поколение", была подана декларация на товар N 10216110/150715/0031570 (ДТ) "детские одноразовые подгузники, изготовленные из нетканых материалов 24%, распушенной целлюлозы"
В графе 33 ДТ N 10216110/150715/0031570 декларантом заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС): "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
16.07.2015 в ходе осуществления проверки правильности классификации обществом ввезенного товара таможенным органом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы N 10216110/160715/ДВ/000554.
17.07.2015 таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по ДТ N 102161110/150715/0031570, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216110/070715/000044.
По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга изготовлено заключение от 21.08.2015 N 02395.
В связи с постановкой обществом дополнительных вопросов таможенным органом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 14.09.2015 N 029133.
В названном заключении таможенный эксперт указал, что товар представляет собой многослойные детские одноразовые подгузники и состоит из нескольких слоев: - внутренний покровный: нетканый материал; - внешний покровный слой: нетканый материал; - фиксирующий слой: бумага; - защитный слой - полимерная пленка; - абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна ~ 77 и 76 процентов от массы слоя, гранулы суперабсорбента - 33 и 34 процента от массы слоя.
В заключении эксперта ЭКС N 029133 от 14.09.2015 сделан вывод, что абсорбирующий слой изготовлен из смеси целлюлозного полотна с гранулами суперабсорбента (оба компонента выполняют функцию впитывания и удержания влаги). Преобладающим по массе материалом является полотно из целлюлозных волокон.
На основании вышеуказанных экспертных заключений таможенным органом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216110-15/000581, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
В дальнейшем товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, внесенное декларантом по таможенной расписке N ТР-6602536 в размере 370 751,24 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа об иной классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для классификации спорного товара по коду 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б). При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В силу пункта 3 статьи ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как видно из ДТ N 10216110/150715/0031570 общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники".
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники".
Таким образом, спор между ООО "Поколение" и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД послужило наличие в составе подгузника гранул суперабсорбента.
Между тем, в экспертном заключении от N 029133 от 14.09.2015 экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - 77 и 76% и абсорбент - 33 и 34%.
Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, можно сделать вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, однако использование гелеобразующей добавка без полотна из целлюлозных волокон, исходя из структуры изделия, скорее всего, невозможно.
Данный вывод подтверждается также правилами, содержащимися в ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми.
В подтверждение соответствия которому обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии. Исходя из содержания п. п. 3.4, 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.
Как усматривается из представленной обществом товаросопроводительной документации, состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон.
Таким образом, полотно из целлюлозных волокон является основным компонентом подгузника, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Следовательно, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3б, согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство.
Учитывая, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.
Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0; решение таможенного органа от 02.10.2015 N РКТ-10216110-15/000581 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 370 751,24 рублей, рассчитанные исходя из определенного таможенным органом кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1, являются излишне уплаченными и на основании статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подлежат возврату обществу.
Возражений по размеру подлежащих возврату таможенных платежей подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-79259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)