Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней возвращено заявление декларанта без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Красовицкого Владислава Александровича, представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017
по делу N А51-23682/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова,
по заявлению индивидуального предпринимателя Красовицкого Владислава Александровича (ОГРНИП 304253732400020, ИНН 253700441959)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Владислав Александрович (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/161013/0076847 и N 10702030/231013/0078596 (далее - ДТ N 76847, ДТ N 78596), оформленного письмом от 15.08.2016 N 25-28/39860 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 287 557,21 руб.
Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные ДТ будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, индивидуальный предприниматель извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв предпринимателем также не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 1, заключенного предпринимателем с Фирмой BS BIZWELL CO., LTD на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, на которые поданы ДТ N 76847, ДТ N 78596. Таможенную стоимость товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в связи с чем приняла решения 17.10.2013 и 23.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Предпринимателем дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности представления части документов.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения от 16.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в общей сумме 287 557,21 руб., которые были фактически уплачены декларантом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением (вх. от 11.08.2016 N 32318) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, ранее инициировав обращение с заявлением 20.06.2016 о внесении изменений в графы 12, 45-47 ДТ N 76847, ДТ N 78596, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель приложил подтверждающие документы: спорные ДТ, платежные поручения, формы КДТ к спорным ДТ, заявление о внесении изменений и дополнений в спорные ДТ, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационные документы и копию паспорта предпринимателя.
Таможенный орган письмом от 15.08.2016 N 25-28/39860 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, изложенным в письме от 15.08.2016 N 25-28/39860, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 67, 89, 90, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 76847, ДТ N 78596.
Стороны внешнеторговой сделки договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждены контрактом от 01.09.2013 N 1, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые согласуются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
Указанная предпринимателем в графах 22, 42 ДТ N 76847, ДТ N 78596 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 76847, ДТ N 78596, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 287 557,21 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, с представлением необходимых документов (до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письмо таможни от 15.08.2016 N 25-28/39860 (его мотивировка) свидетельствует о создании для предпринимателя дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф03-2286/2017 ПО ДЕЛУ N А51-23682/2016
Требование: О признании незаконным отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней возвращено заявление декларанта без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф03-2286/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Красовицкого Владислава Александровича, представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017
по делу N А51-23682/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова,
по заявлению индивидуального предпринимателя Красовицкого Владислава Александровича (ОГРНИП 304253732400020, ИНН 253700441959)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Красовицкий Владислав Александрович (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/161013/0076847 и N 10702030/231013/0078596 (далее - ДТ N 76847, ДТ N 78596), оформленного письмом от 15.08.2016 N 25-28/39860 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 287 557,21 руб.
Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные ДТ будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, индивидуальный предприниматель извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв предпринимателем также не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 1, заключенного предпринимателем с Фирмой BS BIZWELL CO., LTD на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, на которые поданы ДТ N 76847, ДТ N 78596. Таможенную стоимость товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в связи с чем приняла решения 17.10.2013 и 23.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Предпринимателем дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности представления части документов.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения от 16.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в общей сумме 287 557,21 руб., которые были фактически уплачены декларантом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением (вх. от 11.08.2016 N 32318) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, ранее инициировав обращение с заявлением 20.06.2016 о внесении изменений в графы 12, 45-47 ДТ N 76847, ДТ N 78596, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель приложил подтверждающие документы: спорные ДТ, платежные поручения, формы КДТ к спорным ДТ, заявление о внесении изменений и дополнений в спорные ДТ, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационные документы и копию паспорта предпринимателя.
Таможенный орган письмом от 15.08.2016 N 25-28/39860 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, изложенным в письме от 15.08.2016 N 25-28/39860, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 67, 89, 90, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 76847, ДТ N 78596.
Стороны внешнеторговой сделки договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждены контрактом от 01.09.2013 N 1, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые согласуются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
Указанная предпринимателем в графах 22, 42 ДТ N 76847, ДТ N 78596 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 76847, ДТ N 78596, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 287 557,21 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, с представлением необходимых документов (до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письмо таможни от 15.08.2016 N 25-28/39860 (его мотивировка) свидетельствует о создании для предпринимателя дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)