Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-632/2016 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - Чернева О.А. (доверенность N 48 от 24.03.2015),
Челябинской таможни - Цымбал Д.Н. (доверенность N 23 от 14.01.2016), Сирожетдинова Д.Ф. (доверенность N 7 от 11.01.2016).
14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - заявитель, общество, ООО "Огнеупор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10510000-95/2015 от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, кодекс) о начислении штрафа в сумме 57 038,27 руб. за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
ООО "Огнеупор" подана декларация N 10510040/20.0815/0013598 на выпуск товара для внутреннего потребления, где указан вид товара - "диспергирующий глинозем ADV-1 и ADS-3" необходимый для производства огнеупорных цементов и его код - 2818200000.
Товар выпущен в свободное обращение. При проведении проверки таможенным органом было установлено, что обществом в декларации неверно определен код товара, так как согласно заключению таможенного эксперта, товар подлежит классификации по коду 3824400000, что привело к увеличению размера таможенной пошлины. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление является незаконным, отсутствие обжалования решения таможенного органа о классификации товара не лишает общество права обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Заявителем проведена независимая экспертиза, подтвердившая, что товар является "тонко измельченным оксидом алюминия", т.е. его классификация, данная в декларации, является правильной (т. 1 л.д. 3 - 5).
Таможня возражала против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным. Неверное определение заявителем кода товара подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 66 - 72).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель в ходе декларирования не воспользовался правами по установлению свойств ввозимого товара, что привело к заявлению в декларации недостоверных сведений и указанию кода ТН ВЭД 281820000 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".
Проведенной таможенной экспертизой было установлено, что товар следует квалифицировать по коду 382440000 "готовые добавки, изготовленные на основе алюминия, минеральных и органических компонентов марки ADS-3", что увеличивает размер таможенной пошлины.
Вмененное административное правонарушение подтверждено собранными доказательствами. Нарушений при привлечении к ответственности не допущено (т. 2 л.д. 22 - 29).
07.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом первой инстанции не в полном объеме выяснил существенные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения. Не дана оценка заключению независимой экспертизы, которая подтвердила позицию общества и установила, что товар представляет собой "тонко измельченный оксид алюминия (диспергирующий глинозем)".
Код товара был определен в соответствии с описанием товара, указанным в товаросопроводительных документах и сертификате поставщика, и является правильным.
Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Заявлено о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией Магнитогорская таможня присоединена к Челябинской и утратила право быть участником дел в арбитражных судах. Суд апелляционной инстанции устанавливает процессуальное правопреемство и определяет стороной по делу Челябинскую таможню.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Огнеупор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.2007, является участником таможенных отношений (т. 1 л.д. 29 - 42).
В Магнитогорскую таможню ООО "Огнеупор" была подана декларация N 10510040/200815/0013598, в которой был продекларирован ввозимый товар "оксид алюминия отличный от искусственного корунда", заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 281820000.
В отношении товара, указанного в декларации, была назначена таможенная экспертиза (т. 1 л.д. 98), по заключению которой N 01-17/027560 от 17.09.2015 исследованный товар не соответствует требованиям к техническому глинозему, представляет собой специально приготовленную смесь различных компонентов (оксид алюминия, полимерные добавки, оксид кальция и борной кислоты) (т. 1 л.д. 107). Принято решение о классификации товара по коду 3824 40 000 0 (т. 1 л.д. 21).
28.10.2015 составлен протокол N 10510000-95/2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123 - 126), копия направлена по почте (т. 1 л.д. 128).
10.12.2015 вынесено постановление N 10510000-95/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении штрафа 57 038,27 руб. за неправильную классификацию товара (т. 1 л.д. 8 - 15). Копия постановления направлена обществу по почте (т. 2 л.д. 7).
Обществом представлен протокол качественного анализа N 1625-15 от 02.11.2015, выполненный ЗАО "Региональный аналитический центр "Механообр инжиниринг аналитик", где представленные образцы представляют собой измельченный оксид алюминия (диспергирующий глинозем) (т. 1 л.д. 137).
В объяснении ст. таможенный инспектор Касьянов А.А. указал, что в группу 28 "продукты неорганической химии: соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава. Смеси различных веществ в эту группу не включаются.
По заключению таможенного эксперта исследованный товар не характерен для чистого оксида алюминия и содержит специально внесенные органические и неорганические добавки, имеет сложный искусственно полученный состав и не может входить в 28 группу (т. 1 л.д. 144).
По утверждению подателя жалобы - общества в действиях заявителя отсутствует вина, код товара в декларации им определен правильно.
Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заключением таможенного эксперта от 17.09.2015 N 01-17/027560 (т. 1 л.д. 107) подтверждено неверное указание обществом описания и кода товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица.
Представленный обществом протокол качественного анализа от 02.11.2015 не опровергает выводы экспертизы, проведенной таможенным органом, т.к. подтверждает присутствие в исследуемом товаре кроме оксида алюминия других веществ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание общества на отсутствие в его действиях вины не может быть принято во внимание, так как предпринятые им меры по определению верного кода товара не могут считаться достаточными. Им могла быть произведена экспертиза товара, получены консультации по поводу классификации от таможенного органа.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 18АП-4610/2016 ПО ДЕЛУ N А76-632/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 18АП-4610/2016
Дело N А76-632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-632/2016 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - Чернева О.А. (доверенность N 48 от 24.03.2015),
Челябинской таможни - Цымбал Д.Н. (доверенность N 23 от 14.01.2016), Сирожетдинова Д.Ф. (доверенность N 7 от 11.01.2016).
14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - заявитель, общество, ООО "Огнеупор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10510000-95/2015 от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, кодекс) о начислении штрафа в сумме 57 038,27 руб. за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
ООО "Огнеупор" подана декларация N 10510040/20.0815/0013598 на выпуск товара для внутреннего потребления, где указан вид товара - "диспергирующий глинозем ADV-1 и ADS-3" необходимый для производства огнеупорных цементов и его код - 2818200000.
Товар выпущен в свободное обращение. При проведении проверки таможенным органом было установлено, что обществом в декларации неверно определен код товара, так как согласно заключению таможенного эксперта, товар подлежит классификации по коду 3824400000, что привело к увеличению размера таможенной пошлины. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление является незаконным, отсутствие обжалования решения таможенного органа о классификации товара не лишает общество права обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Заявителем проведена независимая экспертиза, подтвердившая, что товар является "тонко измельченным оксидом алюминия", т.е. его классификация, данная в декларации, является правильной (т. 1 л.д. 3 - 5).
Таможня возражала против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным. Неверное определение заявителем кода товара подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 66 - 72).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель в ходе декларирования не воспользовался правами по установлению свойств ввозимого товара, что привело к заявлению в декларации недостоверных сведений и указанию кода ТН ВЭД 281820000 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".
Проведенной таможенной экспертизой было установлено, что товар следует квалифицировать по коду 382440000 "готовые добавки, изготовленные на основе алюминия, минеральных и органических компонентов марки ADS-3", что увеличивает размер таможенной пошлины.
Вмененное административное правонарушение подтверждено собранными доказательствами. Нарушений при привлечении к ответственности не допущено (т. 2 л.д. 22 - 29).
07.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом первой инстанции не в полном объеме выяснил существенные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения. Не дана оценка заключению независимой экспертизы, которая подтвердила позицию общества и установила, что товар представляет собой "тонко измельченный оксид алюминия (диспергирующий глинозем)".
Код товара был определен в соответствии с описанием товара, указанным в товаросопроводительных документах и сертификате поставщика, и является правильным.
Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Заявлено о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией Магнитогорская таможня присоединена к Челябинской и утратила право быть участником дел в арбитражных судах. Суд апелляционной инстанции устанавливает процессуальное правопреемство и определяет стороной по делу Челябинскую таможню.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Огнеупор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.2007, является участником таможенных отношений (т. 1 л.д. 29 - 42).
В Магнитогорскую таможню ООО "Огнеупор" была подана декларация N 10510040/200815/0013598, в которой был продекларирован ввозимый товар "оксид алюминия отличный от искусственного корунда", заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 281820000.
В отношении товара, указанного в декларации, была назначена таможенная экспертиза (т. 1 л.д. 98), по заключению которой N 01-17/027560 от 17.09.2015 исследованный товар не соответствует требованиям к техническому глинозему, представляет собой специально приготовленную смесь различных компонентов (оксид алюминия, полимерные добавки, оксид кальция и борной кислоты) (т. 1 л.д. 107). Принято решение о классификации товара по коду 3824 40 000 0 (т. 1 л.д. 21).
28.10.2015 составлен протокол N 10510000-95/2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123 - 126), копия направлена по почте (т. 1 л.д. 128).
10.12.2015 вынесено постановление N 10510000-95/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении штрафа 57 038,27 руб. за неправильную классификацию товара (т. 1 л.д. 8 - 15). Копия постановления направлена обществу по почте (т. 2 л.д. 7).
Обществом представлен протокол качественного анализа N 1625-15 от 02.11.2015, выполненный ЗАО "Региональный аналитический центр "Механообр инжиниринг аналитик", где представленные образцы представляют собой измельченный оксид алюминия (диспергирующий глинозем) (т. 1 л.д. 137).
В объяснении ст. таможенный инспектор Касьянов А.А. указал, что в группу 28 "продукты неорганической химии: соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава. Смеси различных веществ в эту группу не включаются.
По заключению таможенного эксперта исследованный товар не характерен для чистого оксида алюминия и содержит специально внесенные органические и неорганические добавки, имеет сложный искусственно полученный состав и не может входить в 28 группу (т. 1 л.д. 144).
По утверждению подателя жалобы - общества в действиях заявителя отсутствует вина, код товара в декларации им определен правильно.
Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заключением таможенного эксперта от 17.09.2015 N 01-17/027560 (т. 1 л.д. 107) подтверждено неверное указание обществом описания и кода товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица.
Представленный обществом протокол качественного анализа от 02.11.2015 не опровергает выводы экспертизы, проведенной таможенным органом, т.к. подтверждает присутствие в исследуемом товаре кроме оксида алюминия других веществ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание общества на отсутствие в его действиях вины не может быть принято во внимание, так как предпринятые им меры по определению верного кода товара не могут считаться достаточными. Им могла быть произведена экспертиза товара, получены консультации по поводу классификации от таможенного органа.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)