Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от Татарстанской таможни - представителя Зайнуллина Г.К. (доверенность от 11.01.2017),
от акционерного общества "ТАТПРОФ" - представителя Латфуллина Р.И. (доверенность от 14.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу N А65-28168/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению акционерного общества "ТАТПРОФ" (ОГРН 1021602012574, ИНН 1650089015), г. Набережные Челны,
к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,
о признании недействительным решения,
акционерное общество "ТАТПРОФ" (далее - АО "ТАТПРОФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни от 24.08.2016 N РКТ-10404054-16/000156 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/040616/0005196 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-28168/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объединить дела N А65-28168/2016 и N А65-28171/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000150 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/20516/0004677 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-28168/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-28168/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объединить дела N А65-28168/2016, N А65-28166/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000152 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/200516/0004683 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0), N А65-28169/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000154 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/100616/0005437 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0), N А65-28172/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000148 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/120516/0004408 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-28168/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неверно интерпретирована основная функция "рассекателя". Согласно результатам таможенных экспертиз основной функцией и основной целью рассекателя является разделение/рассечение заготовки на несколько частей, а остальные функции являются вспомогательными.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТАТПРОФ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АО "ТАТПРОФ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, АО "ТАТПРОФ" по декларациям на товары N 10404054/040616/0005196, N 10404054/200516/0004683, N 10404054/100616/0005437, N 10404054/120516/0004408, N 10404054/20516/0004677 товар "рассекатель" был задекларирован в товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 по Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), относящейся к частям и принадлежностям, предназначенным исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к станкам; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе совершения таможенных операций с товарами Казанским таможенным постом Татарстанской таможней приняты решения от 24.08.2016 N РКТ-10404054-16/000156, N РКТ-10404054-16/000152, N РКТ-10404054-16/000154, N РКТ-10404054-16/000148, N РКТ-10404054-16/000150 о квалификации части товара "рассекатель" в подсубпозиции 8207 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для квалификации сменных инструментов для прессования, штамповки или вырубки, для обработки металла, ставка ввозимой таможней пошлины 5%.
Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что обществом оспариваются принятые Татарстанской таможней решения по классификации товара "рассекатель" в подсубпозиции 8207 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом, общество полагает, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В позицию 8207 ТН ВЭД ТС включены сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов.
В товарной позиции 8466 ТН ВЭД ТС классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465. В рамках указанной товарной позиции в отношении частей к станкам товарных позиций 8462 или 8463 выделен отдельный код 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассекатель является деталью, оформляющей подводящие каналы к матрице, и определяют работоспособность гидравлического пресса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18332/2016 установлено, что рассекатель не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8207 30 100 0 в качестве инструментов для обработки металла и обоснованно отнесено к товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 как части и принадлежности к станкам товарной позиции 8462 или 8463.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что требования АО "ТАТПРОФ" о признании недействительными решений Татарстанской таможни, являются законными и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу N А65-28168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 11АП-8571/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28168/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А65-28168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от Татарстанской таможни - представителя Зайнуллина Г.К. (доверенность от 11.01.2017),
от акционерного общества "ТАТПРОФ" - представителя Латфуллина Р.И. (доверенность от 14.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу N А65-28168/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению акционерного общества "ТАТПРОФ" (ОГРН 1021602012574, ИНН 1650089015), г. Набережные Челны,
к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "ТАТПРОФ" (далее - АО "ТАТПРОФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни от 24.08.2016 N РКТ-10404054-16/000156 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/040616/0005196 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-28168/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объединить дела N А65-28168/2016 и N А65-28171/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000150 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/20516/0004677 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-28168/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-28168/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объединить дела N А65-28168/2016, N А65-28166/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000152 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/200516/0004683 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0), N А65-28169/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000154 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/100616/0005437 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0), N А65-28172/2016 (о признании незаконным решения N РКТ-10404054-16/000148 о классификации части товара (рассекателей) по ДТ N 10404054/120516/0004408 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 100 0) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-28168/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неверно интерпретирована основная функция "рассекателя". Согласно результатам таможенных экспертиз основной функцией и основной целью рассекателя является разделение/рассечение заготовки на несколько частей, а остальные функции являются вспомогательными.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТАТПРОФ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АО "ТАТПРОФ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, АО "ТАТПРОФ" по декларациям на товары N 10404054/040616/0005196, N 10404054/200516/0004683, N 10404054/100616/0005437, N 10404054/120516/0004408, N 10404054/20516/0004677 товар "рассекатель" был задекларирован в товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 по Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), относящейся к частям и принадлежностям, предназначенным исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к станкам; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе совершения таможенных операций с товарами Казанским таможенным постом Татарстанской таможней приняты решения от 24.08.2016 N РКТ-10404054-16/000156, N РКТ-10404054-16/000152, N РКТ-10404054-16/000154, N РКТ-10404054-16/000148, N РКТ-10404054-16/000150 о квалификации части товара "рассекатель" в подсубпозиции 8207 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для квалификации сменных инструментов для прессования, штамповки или вырубки, для обработки металла, ставка ввозимой таможней пошлины 5%.
Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что обществом оспариваются принятые Татарстанской таможней решения по классификации товара "рассекатель" в подсубпозиции 8207 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом, общество полагает, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В позицию 8207 ТН ВЭД ТС включены сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов.
В товарной позиции 8466 ТН ВЭД ТС классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465. В рамках указанной товарной позиции в отношении частей к станкам товарных позиций 8462 или 8463 выделен отдельный код 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассекатель является деталью, оформляющей подводящие каналы к матрице, и определяют работоспособность гидравлического пресса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18332/2016 установлено, что рассекатель не подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8207 30 100 0 в качестве инструментов для обработки металла и обоснованно отнесено к товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 как части и принадлежности к станкам товарной позиции 8462 или 8463.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что требования АО "ТАТПРОФ" о признании недействительными решений Татарстанской таможни, являются законными и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу N А65-28168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)