Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Марсель": Ганина С.В. по дов. N 02-01/М/50-18-АС-ДОВ от 10.05.2017
Павленко С.А. по дов. N 02-01/М/50-3-АС-ДОВ от 26.06.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская областная таможня: Иванова А.С. по дов. N 03-17/64 от 23.03.2017,
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 06.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьи Дейна Н.В.,
на постановление от 28.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсель"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 1013020/250416/0010919.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской областной таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.
Представленный ООО "Марсель" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Марсель" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Марсель" на основании контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417, заключенного с Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 10130220/250416/0010919. Условия поставки товаров FCA Суйфэньхэ (Китай).
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, определен срок для их предоставления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес оспариваемые решения от 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 соответственно, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, ООО "Марсель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Статьями 183 - 184 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным методом.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления N 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судами установлено, что в ходе декларирования товаров и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых приобретены товары; содержащаяся в таких сделках информация о цене соотносится с количественными характеристиками товаров; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товаров и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделок в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008 предоставлены заявителем таможенному органу в запрошенном им объеме.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделок основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, подтверждающие стоимость сделок, и характеризующих товары в целом, таможенным органом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 1013020/250416/0010919. При этом, таможенный орган не сопоставлял объемы поставляемых товаров, условия поставки и иные факторы, влияющие на цену товаров.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров; незаконные решения таможенного органа нарушают права и законные интересы ООО "Марсель" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-180595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф05-11410/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180595/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А40-180595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Марсель": Ганина С.В. по дов. N 02-01/М/50-18-АС-ДОВ от 10.05.2017
Павленко С.А. по дов. N 02-01/М/50-3-АС-ДОВ от 26.06.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская областная таможня: Иванова А.С. по дов. N 03-17/64 от 23.03.2017,
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 06.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьи Дейна Н.В.,
на постановление от 28.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсель"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 1013020/250416/0010919.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской областной таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.
Представленный ООО "Марсель" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Марсель" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Марсель" на основании контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417, заключенного с Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 10130220/250416/0010919. Условия поставки товаров FCA Суйфэньхэ (Китай).
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, определен срок для их предоставления.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес оспариваемые решения от 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 соответственно, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, ООО "Марсель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Статьями 183 - 184 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным методом.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления N 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судами установлено, что в ходе декларирования товаров и проведения дополнительной проверки декларантом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых приобретены товары; содержащаяся в таких сделках информация о цене соотносится с количественными характеристиками товаров; в предоставленных документах и сведениях присутствует информация об условиях поставки и оплаты товаров и отсутствуют доказательства ее недостоверности; иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделок в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008 предоставлены заявителем таможенному органу в запрошенном им объеме.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделок основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, подтверждающие стоимость сделок, и характеризующих товары в целом, таможенным органом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 1013020/250416/0010919. При этом, таможенный орган не сопоставлял объемы поставляемых товаров, условия поставки и иные факторы, влияющие на цену товаров.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров; незаконные решения таможенного органа нарушают права и законные интересы ООО "Марсель" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-180595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)