Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Колесник А.С., представитель по доверенности от 20.09.2015 N 05-30/72; Лихвар А.А., представитель по доверенности от 20.09.2016 N 05-30/71;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу N А51-2326/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ОГРН 1132508004727, ИНН 2508117002, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, б-р Озерный, 10)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/201115/0040609 (далее - ДТ N 40609).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено. Апелляционный суд признал решение таможенного органа от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 40609, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 40609, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Указывает на не непредставление декларантом прайс-листа и экспортной декларации. Полагает, что на структуру заявленной таможенной стоимости могло повлиять участие в отправке товара третьего лица.
ООО "Трейд ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между компанией Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу и ООО "Трейд ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов, стоимостью 6 822, 32 долл. США.
Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 40609, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, дополнения к контракту от 28.10.2015, коносамент от 11.11.2015, инвойс от 13.11.2015, 28.10.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 21.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Во исполнение указанного решения декларант представил письмо от 02.12.2015 по предоставлению запрошенных документов.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 40609, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Трейд ДВ" обратилось в арбитражный суд, который поддержал выводы таможенного органа и указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного обществом метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных к документально подтвержденных сведениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 31.12.2015 послужил вывод таможни о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что в документах отсутствуют сведения об изготовителе товара; отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц; отсутствует документальное подтверждение расходов по транспортировке товара, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость; декларантом не представлены прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация, что исключило возможность уточнить сведения о стоимости товаров.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 40609 товаров, апелляционный суд установил, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трейд ДВ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Апелляционным судом верно отмечено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров) не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит пункту 4.3 контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Выводы суда второй инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным таможенным органом в суде второй инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А51-2326/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2016 N Ф03-4468/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2326/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Колесник А.С., представитель по доверенности от 20.09.2015 N 05-30/72; Лихвар А.А., представитель по доверенности от 20.09.2016 N 05-30/71;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу N А51-2326/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ОГРН 1132508004727, ИНН 2508117002, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, б-р Озерный, 10)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/201115/0040609 (далее - ДТ N 40609).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено. Апелляционный суд признал решение таможенного органа от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 40609, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 40609, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Указывает на не непредставление декларантом прайс-листа и экспортной декларации. Полагает, что на структуру заявленной таможенной стоимости могло повлиять участие в отправке товара третьего лица.
ООО "Трейд ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между компанией Guangzhou Consulting Group Limited, г. Гуанчжоу и ООО "Трейд ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов, стоимостью 6 822, 32 долл. США.
Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 40609, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, дополнения к контракту от 28.10.2015, коносамент от 11.11.2015, инвойс от 13.11.2015, 28.10.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 21.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Во исполнение указанного решения декларант представил письмо от 02.12.2015 по предоставлению запрошенных документов.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 40609, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Трейд ДВ" обратилось в арбитражный суд, который поддержал выводы таможенного органа и указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного обществом метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных к документально подтвержденных сведениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 31.12.2015 послужил вывод таможни о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что в документах отсутствуют сведения об изготовителе товара; отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц; отсутствует документальное подтверждение расходов по транспортировке товара, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость; декларантом не представлены прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация, что исключило возможность уточнить сведения о стоимости товаров.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 40609 товаров, апелляционный суд установил, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трейд ДВ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Апелляционным судом верно отмечено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров) не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит пункту 4.3 контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Выводы суда второй инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным таможенным органом в суде второй инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А51-2326/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)