Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА",
апелляционное производство N 05АП-1602/2016
на решение от 22.01.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24633/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.09.2015
при участии:
- от ООО "ИБЕРИКА": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N 81 сроком до 01.02.2017, паспорт; представитель Стрик Е.В. по доверенности от 31.07.2015 N 172 сроком до 31.07.2016, удостоверение N 109931 сроком до 03.08.2020; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 216 сроком до 14.10.2016, удостоверение N 109989 сроком до 21.10.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ИБЕРИКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/080715/0042371.
Одновременно, общество ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИБЕРИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало, что при проведении дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались оригиналы контракта, приложения к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что средняя стоимость ввезенного товара составляет 3,05 долларов США за кг, в то время как обществом указана стоимость ввезенного товара 1,1 доллар США за кг, так как согласно представленным таможней в материалы дела сведениям из Информационной базы "Малахит" стоимость ввезенного аналогичного товара составляет в среднем 1,5 долларов США за кг.
По мнению апеллянта, таможенный орган, принимая решение от 27.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, в нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой метод определения таможенной стоимости без обоснования невозможности последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что 22.12.2015 оспариваемое решение таможенного органа отменено Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля, после чего 26.01.2016 в адрес общества по системе электронного декларирования поступило решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ N 10702030/080715/0042371, о принятии заявленной ООО "ИБЕРИКА" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и выпуске товаров.
Определением от 18.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительные документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Представители Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2015 N Int-15/4/2015, заключенного между обществом и компанией "Compasal Tire Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для грузовых автомобилей, бескамерные, в комплекте с камерой и ободной лентой, с цельнометаллическим кордом, общей стоимостью 15 947,80 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/080715/0042371, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080715/0042371 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, приложение N 5/1 от 10.06.2015, инвойс N 15/4/2015/5 от 20.06.2015, заказ на поставку N 5/1 от 09.06.2015, коносамент, сертификат соответствия и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложении N 5/1 от 10.06.2015 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров "автомобильные шины торговой марки "COMPASAL" с конкретными характеристиками, включая типы и размер шин, и установлена цена за единицу товара.
В соответствии с инвойсом N 15/4/2015/5 от 20.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных типов шин, что составило 15.947,80 долларов США. Данная сумма была переведена декларантом на счет, указанный инопартнером, поручением на перевод N 7 от 10.07.2015.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявитель и компания "Compasal Tire Co., Limited" являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля общества компанией "Compasal Tire Co., Limited", в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Как следует из представленного в материалы дела дистрибьюторского договора N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, компания "Compasal Tire Co., Limited" (предприятие) предоставила обществу (дистрибьютор) право по продаже товаров - автомобильных шин (покрышек) "Compasal" на территории Российской Федерации. При этом стороны по взаимному соглашению могут сократить или увеличить территорию, на которой действует дистрибьютор (пункты 1.1 - 1.3 дистрибьюторского договора).
Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского договора общество продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет, приобретенные у предприятия.
Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "Compasal Tire Co., Limited".
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что общество может получать вознаграждение за свою работу в качестве посредника в случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, со ссылками на пункт 2.4 дистрибьюторского договора в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, взаимосвязанным с компанией "Compasal Tire Co., Limited".
Анализ указанного пункта договора показывает, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса общества как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод таможни о том, что компания "Compasal Tire Co., Limited" прямо или косвенно контролирует общество, поскольку буквальное прочтение пункта 2.3 дистрибьюторского договора показывает, что заявителю предоставлено право действовать от имени и за счет предприятия только с предварительного согласия последнего.
Между тем в спорной ситуации общество действовало от своего имени, а не от имени компании "Compasal Tire Co., Limited". Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами об оприходовании ввезенного товара и документами его последующей реализации на территории РФ.
При этом по условиям дистрибьюторского договора обществу предоставлено лишь право продажи товаров на территории Российской Федерации. Из текста названного договора не следует, что общество наделено полномочиями поверенного, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорный договор в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является договором поручения. Соответственно указанное не свидетельствует о том, что компания "Compasal Tire Co., Limited" контролирует общество.
Таким образом, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель и его инопартнер отвечают хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, и, соответственно, не доказано, что данные лица являются взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения.
Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.
Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N Int-15/4/2015 от 16.04.2015 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/080715/0042371, в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.09.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.
Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В решении о проведении дополнительной проверки от 09.07.2015 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.
В свою очередь общество в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту N Int-15/4/2015 от 16.04.2015 представило соответствующие документы, в том числе документы о последующей реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и прайс-лист на продукцию "Compasal".
Из содержания представленных документов усматривается, что цены на товары, ввезенные по ДТ N 10702030/080715/0042371 и обозначенные в приложении N 5/1 от 10.06.2015 и в инвойсе N 15/4/2015/5 от 20.06.2015, сопоставимы с ценами на шины автомобильные, приведенные в прайс-листе компании "Compasal".
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа представленные обществом документы подтверждают отсутствие какого-либо влияния договорных отношений между продавцом и покупателем на цену сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "Compasal Tire Co., Limited", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Довод таможни о том, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также довод о том, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления, коллегия также отклоняет.
Учитывая, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и достаточные документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержащие достоверные сведения об условиях сделки, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка таможни на зрительное отличие подписи от имени общества в дистрибьюторском договоре, а также на проставление печатей сторон до печати самого документа, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации документов не принимается.
Во-первых, указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.
При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации письменного доказательства не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не представляла.
Во-вторых, последствия вывода о фальсификации документов сводятся к исключению такого документа из числа доказательства, как содержащего недостоверные сведения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган не только не исключил дистрибьюторский договор из числа доказательств, как документы, содержащие недостоверные сведения, но, напротив, основываясь на сведениях, указанных в данных документах, сделал вывод о взаимосвязанности продавца и покупателя и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного данные выводы таможенного органа подлежат отклонению как нормативно необоснованные.
Ссылка таможни на непредставление обществом оригинала контракта по спорной поставке с приложением, коммерческого инвойса, упаковочного листа также является несостоятельным. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Также судебной коллегией отклоняется довод таможни о непредставлении обществом ведомости банковского контроля по спорной ДТ, так как документально не подтвержден.
Согласно имеющимся в материалах дела ведомости банковского контроля, поручению на перевод N 7 от 10.07.2015, справке о валютных операциях N 7 от 10.07.2015, выписке из лицевого счета декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 15.947,80 долларов США, по оплате спорной поставки.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и свидетельствующие о ее документальном подтверждении и количественном определении.
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судебной коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. В связи с чем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности проведения Владивостокской таможней корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, ввиду непредставления обществом запрошенных документов в полном объеме, а доводы заявителя жалобы в указанной части - обоснованными.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности индекс таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных в регионе деятельности ДВТУ составляет 3,05 долларов США за кг против 1,1 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/080715/0042371, является незаконным, в связи с чем заявленные требования общества в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей, составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 303/7 от 19.11.2015 об оказании юридических услуг, счетом N 292 от 19.11.2015, платежным поручением N 22 от 25.11.2015 на сумму 10 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия признает понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10 000 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "ИБЕРИКА".
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, излишне уплаченная ООО "ИБЕРИКА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 5 в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-24633/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/080715/0042371, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 5 в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-1602/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24633/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А51-24633/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА",
апелляционное производство N 05АП-1602/2016
на решение от 22.01.2016
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24633/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.09.2015
при участии:
- от ООО "ИБЕРИКА": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N 81 сроком до 01.02.2017, паспорт; представитель Стрик Е.В. по доверенности от 31.07.2015 N 172 сроком до 31.07.2016, удостоверение N 109931 сроком до 03.08.2020; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 216 сроком до 14.10.2016, удостоверение N 109989 сроком до 21.10.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ИБЕРИКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/080715/0042371.
Одновременно, общество ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИБЕРИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало, что при проведении дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались оригиналы контракта, приложения к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что средняя стоимость ввезенного товара составляет 3,05 долларов США за кг, в то время как обществом указана стоимость ввезенного товара 1,1 доллар США за кг, так как согласно представленным таможней в материалы дела сведениям из Информационной базы "Малахит" стоимость ввезенного аналогичного товара составляет в среднем 1,5 долларов США за кг.
По мнению апеллянта, таможенный орган, принимая решение от 27.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, в нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой метод определения таможенной стоимости без обоснования невозможности последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что 22.12.2015 оспариваемое решение таможенного органа отменено Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля, после чего 26.01.2016 в адрес общества по системе электронного декларирования поступило решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ N 10702030/080715/0042371, о принятии заявленной ООО "ИБЕРИКА" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и выпуске товаров.
Определением от 18.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительные документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Представители Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2015 N Int-15/4/2015, заключенного между обществом и компанией "Compasal Tire Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - шины (покрышки) пневматические, резиновые, новые, для грузовых автомобилей, бескамерные, в комплекте с камерой и ободной лентой, с цельнометаллическим кордом, общей стоимостью 15 947,80 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/080715/0042371, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080715/0042371 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, приложение N 5/1 от 10.06.2015, инвойс N 15/4/2015/5 от 20.06.2015, заказ на поставку N 5/1 от 09.06.2015, коносамент, сертификат соответствия и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложении N 5/1 от 10.06.2015 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров "автомобильные шины торговой марки "COMPASAL" с конкретными характеристиками, включая типы и размер шин, и установлена цена за единицу товара.
В соответствии с инвойсом N 15/4/2015/5 от 20.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных типов шин, что составило 15.947,80 долларов США. Данная сумма была переведена декларантом на счет, указанный инопартнером, поручением на перевод N 7 от 10.07.2015.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявитель и компания "Compasal Tire Co., Limited" являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля общества компанией "Compasal Tire Co., Limited", в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Как следует из представленного в материалы дела дистрибьюторского договора N Int-15/4/2015 от 16.04.2015, компания "Compasal Tire Co., Limited" (предприятие) предоставила обществу (дистрибьютор) право по продаже товаров - автомобильных шин (покрышек) "Compasal" на территории Российской Федерации. При этом стороны по взаимному соглашению могут сократить или увеличить территорию, на которой действует дистрибьютор (пункты 1.1 - 1.3 дистрибьюторского договора).
Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского договора общество продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет, приобретенные у предприятия.
Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "Compasal Tire Co., Limited".
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что общество может получать вознаграждение за свою работу в качестве посредника в случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, со ссылками на пункт 2.4 дистрибьюторского договора в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, взаимосвязанным с компанией "Compasal Tire Co., Limited".
Анализ указанного пункта договора показывает, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса общества как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.
Не нашел подтверждения материалами дела и довод таможни о том, что компания "Compasal Tire Co., Limited" прямо или косвенно контролирует общество, поскольку буквальное прочтение пункта 2.3 дистрибьюторского договора показывает, что заявителю предоставлено право действовать от имени и за счет предприятия только с предварительного согласия последнего.
Между тем в спорной ситуации общество действовало от своего имени, а не от имени компании "Compasal Tire Co., Limited". Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами об оприходовании ввезенного товара и документами его последующей реализации на территории РФ.
При этом по условиям дистрибьюторского договора обществу предоставлено лишь право продажи товаров на территории Российской Федерации. Из текста названного договора не следует, что общество наделено полномочиями поверенного, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорный договор в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является договором поручения. Соответственно указанное не свидетельствует о том, что компания "Compasal Tire Co., Limited" контролирует общество.
Таким образом, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель и его инопартнер отвечают хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, и, соответственно, не доказано, что данные лица являются взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения.
Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.
Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N Int-15/4/2015 от 16.04.2015 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/080715/0042371, в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.09.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.
Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В решении о проведении дополнительной проверки от 09.07.2015 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.
В свою очередь общество в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту N Int-15/4/2015 от 16.04.2015 представило соответствующие документы, в том числе документы о последующей реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и прайс-лист на продукцию "Compasal".
Из содержания представленных документов усматривается, что цены на товары, ввезенные по ДТ N 10702030/080715/0042371 и обозначенные в приложении N 5/1 от 10.06.2015 и в инвойсе N 15/4/2015/5 от 20.06.2015, сопоставимы с ценами на шины автомобильные, приведенные в прайс-листе компании "Compasal".
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа представленные обществом документы подтверждают отсутствие какого-либо влияния договорных отношений между продавцом и покупателем на цену сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "Compasal Tire Co., Limited", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Довод таможни о том, что обществом представлен агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Торг Пром", при этом счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на оказание посреднических услуг не представлены, что не позволило уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также довод о том, что обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления, коллегия также отклоняет.
Учитывая, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые и достаточные документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержащие достоверные сведения об условиях сделки, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка таможни на зрительное отличие подписи от имени общества в дистрибьюторском договоре, а также на проставление печатей сторон до печати самого документа, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации документов не принимается.
Во-первых, указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.
При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации письменного доказательства не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не представляла.
Во-вторых, последствия вывода о фальсификации документов сводятся к исключению такого документа из числа доказательства, как содержащего недостоверные сведения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган не только не исключил дистрибьюторский договор из числа доказательств, как документы, содержащие недостоверные сведения, но, напротив, основываясь на сведениях, указанных в данных документах, сделал вывод о взаимосвязанности продавца и покупателя и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного данные выводы таможенного органа подлежат отклонению как нормативно необоснованные.
Ссылка таможни на непредставление обществом оригинала контракта по спорной поставке с приложением, коммерческого инвойса, упаковочного листа также является несостоятельным. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Также судебной коллегией отклоняется довод таможни о непредставлении обществом ведомости банковского контроля по спорной ДТ, так как документально не подтвержден.
Согласно имеющимся в материалах дела ведомости банковского контроля, поручению на перевод N 7 от 10.07.2015, справке о валютных операциях N 7 от 10.07.2015, выписке из лицевого счета декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 15.947,80 долларов США, по оплате спорной поставки.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и свидетельствующие о ее документальном подтверждении и количественном определении.
Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судебной коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. В связи с чем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности проведения Владивостокской таможней корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, ввиду непредставления обществом запрошенных документов в полном объеме, а доводы заявителя жалобы в указанной части - обоснованными.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Ссылки таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности индекс таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных в регионе деятельности ДВТУ составляет 3,05 долларов США за кг против 1,1 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/080715/0042371, является незаконным, в связи с чем заявленные требования общества в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей, составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 303/7 от 19.11.2015 об оказании юридических услуг, счетом N 292 от 19.11.2015, платежным поручением N 22 от 25.11.2015 на сумму 10 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия признает понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10 000 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "ИБЕРИКА".
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, излишне уплаченная ООО "ИБЕРИКА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 5 в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-24633/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/080715/0042371, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИБЕРИКА" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 5 в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)