Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": Зайко М.А., представителя на основании доверенности от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0755, паспорта (до и после перерыва); Храбрых А.В., представителя на основании доверенности от 02.12.2013, 19 АА 0199679, паспорт (до и после перерыва);
- от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 07-01/02166, паспорта (до и после перерыва),
рассмотрев заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ООО "ХАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/13 0813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 заявленные ООО "ХАЗ" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХАЗ" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "ХАЗ" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 302-КГ14-3959 ООО "ХАЗ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А74-4790/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15.10.2015 акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением (от 14.10.2015 N 49-231/02) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. Общество также просит произвести замену заявителя ООО "ХАЗ" на его правопреемника - АО "РУСАЛ Саяногорск".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле N А74-4790/2013 произведена замена заявителя - ООО "ХАЗ" на АО "РУСАЛ Саяногорск".
В судебном заседании представители АО "РУСАЛ Саяногорск" поддержали требования, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Хакасской таможни в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, полагает, что основания для удовлетворения требований общества о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам отсутствуют, сослалась на основания, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В 2006 - 2007 годах ООО "ХАЗ" на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 было освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора (участника со 100% долей) Компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова) в уставной капитал общества.
В период с 13.12.2012 по 13.08.2013 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, в ходе которой было установлено, что 05.10.2012 иностранный инвестор продал свою долю (100%) в уставном капитале общества российскому юридическому лицу - открытому акционерному обществу "РУСАЛ".
Таможня расценила данное обстоятельство как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, приняла решение от 13.08.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении вышеуказанных товаров.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленное ООО "ХАЗ" требование и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, исходил из отсутствия оснований для отмены льготы по уплате таможенных платежей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа иностранным инвестором своей доли в уставном капитале общества российскому юридическому лицу является выходом иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего обязательство общества по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что товары, ввезенные обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса и указал на необходимость применения переходных положений, установленных статьей 370 Таможенного Кодекса, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Таможенного кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении таких товаров подлежат применению положения Таможенного кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы, что соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному в решении от 01.11.2013, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза, на что указывалось судом кассационной инстанции.
Рассмотрев заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 АО "РУСАЛ Саяногорск" обратился с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза". Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О закрытому акционерному обществу "Хакасский Алюминиевый Завод" (правопредшественнику АО "РУСАЛ Саяногорск") отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, со ссылкой на то, что вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2014, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1792-О (со ссылкой на Определение от 03.03.2015 N 417-О).
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В Определениях от 16.07.2015 N 1792-О, от 03.03.2015 N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл действия пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, во времени, в пространстве и по кругу лиц, примененного арбитражным апелляционным судом, и указал, что при применении данного пункта необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза; поскольку решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза должны соответствовать данному Кодексу, применение данного пункта предполагает также и учет положений статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности ее пункта 4, предусматривающего, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат помещению под заявленный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц) и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 по делу N А207-КГ14-4737.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам.
Доводы Хакасской таможни о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 - отмене.
Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4790/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N А74-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": Зайко М.А., представителя на основании доверенности от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0755, паспорта (до и после перерыва); Храбрых А.В., представителя на основании доверенности от 02.12.2013, 19 АА 0199679, паспорт (до и после перерыва);
- от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 07-01/02166, паспорта (до и после перерыва),
рассмотрев заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ООО "ХАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/13 0813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 заявленные ООО "ХАЗ" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХАЗ" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "ХАЗ" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 302-КГ14-3959 ООО "ХАЗ" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А74-4790/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15.10.2015 акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением (от 14.10.2015 N 49-231/02) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам. Общество также просит произвести замену заявителя ООО "ХАЗ" на его правопреемника - АО "РУСАЛ Саяногорск".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле N А74-4790/2013 произведена замена заявителя - ООО "ХАЗ" на АО "РУСАЛ Саяногорск".
В судебном заседании представители АО "РУСАЛ Саяногорск" поддержали требования, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Хакасской таможни в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, полагает, что основания для удовлетворения требований общества о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам отсутствуют, сослалась на основания, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В 2006 - 2007 годах ООО "ХАЗ" на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 было освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора (участника со 100% долей) Компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова) в уставной капитал общества.
В период с 13.12.2012 по 13.08.2013 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, в ходе которой было установлено, что 05.10.2012 иностранный инвестор продал свою долю (100%) в уставном капитале общества российскому юридическому лицу - открытому акционерному обществу "РУСАЛ".
Таможня расценила данное обстоятельство как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, приняла решение от 13.08.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении вышеуказанных товаров.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленное ООО "ХАЗ" требование и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13.08.2013 по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, исходил из отсутствия оснований для отмены льготы по уплате таможенных платежей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа иностранным инвестором своей доли в уставном капитале общества российскому юридическому лицу является выходом иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего обязательство общества по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что товары, ввезенные обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса и указал на необходимость применения переходных положений, установленных статьей 370 Таможенного Кодекса, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Таможенного кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении таких товаров подлежат применению положения Таможенного кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы, что соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному в решении от 01.11.2013, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза, на что указывалось судом кассационной инстанции.
Рассмотрев заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 АО "РУСАЛ Саяногорск" обратился с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза". Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О закрытому акционерному обществу "Хакасский Алюминиевый Завод" (правопредшественнику АО "РУСАЛ Саяногорск") отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, со ссылкой на то, что вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2014, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1792-О (со ссылкой на Определение от 03.03.2015 N 417-О).
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В Определениях от 16.07.2015 N 1792-О, от 03.03.2015 N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл действия пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, во времени, в пространстве и по кругу лиц, примененного арбитражным апелляционным судом, и указал, что при применении данного пункта необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза; поскольку решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза должны соответствовать данному Кодексу, применение данного пункта предполагает также и учет положений статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности ее пункта 4, предусматривающего, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат помещению под заявленный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц) и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 по делу N А207-КГ14-4737.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам.
Доводы Хакасской таможни о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1792-О не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "РУСАЛ Саяногорск" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 - отмене.
Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А74-4790/2013 отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)