Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-727/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее - заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/031014/0007053, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара, т.е. заявителем.
Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; акте выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счете-фактуре от 02.10.2014 N 19889; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342 следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена заявителем.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.04.2016 N 303-КГ16-2881 ПО ДЕЛУ N А04-727/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-727/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее - заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/031014/0007053, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара, т.е. заявителем.
Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; акте выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счете-фактуре от 02.10.2014 N 19889; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342 следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена заявителем.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)