Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг": Ложкова Д.В., по доверенности от 19.06.2015;
- от Липецкой таможни: Загорского А.Д., по доверенности от 11.01.2016; Колыбелкиной О.Л., по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2534/2016 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (ОГРН 1025005685946 ИНН 7705034202), к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016.
Решением суда от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что вменяемое правонарушение совершено впервые, вредных последствий повлечено не было, спорная декларация на товар имелась. Следовательно, судом правомерно были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 29.01.2016 ООО "ПепсиКо Холдинг" ввезло из Польши на таможенную территорию Российской Федерации товары - "концентрированное пюре; клубничное пюре, малиновое пюре" и предоставило в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни в электронную таможенную декларацию (ЭТД) N 10109010/290116/0000107 на указанные товары.
В ходе таможенного контроля было установлено, что при таможенном декларировании заявитель в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни предоставил только декларацию о соответствии от 19.10.2015 N ТС N RU Д-PLПТ61.В.02048 на товар "клубничное пюре", а декларация о соответствии требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей ТР ТС 023/2011 на товар "малиновое пюре" заявителем предоставлена не была.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заявителю в выпуске товара по ЭТД N 10109010/290116/0000107.
В тот же день заявитель подал повторную ЭТД N N 10109010/290116/0000114 и приложил декларацию соответствия на товар "малиновое пюре" N RU Д-PLПТ61.В.02108.
На основании указанных документов товар "малиновое пюре" был выпущен для внутреннего потребления.
Постановлением заместителя начальника Липецкой таможни от 17.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 101090090-68/2016 Липецкая таможня привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Обществ с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего кодекса.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений (абзац 2 пункта 1); если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров (абзац 3 пункта 1).
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (абзац 4 пункта 1).
Федеральная таможенная служба России в письме от 09.09.2011 N 01-11/43756 "О применении положений пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза" указала, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию до выпуска товаров, если это не влечет за собой заявление сведений об иных товарах, отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению от товаров, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса.
Таможенным органом было установлено, что нашло подтверждение также материалами дела, что Общество при таможенном декларировании товара "малиновое пюре" обязано было представить в таможенный орган декларацию о соответствии на данный товар и соблюсти запреты и ограничения, установленные действующим законодательством.
Указанная обязанность Обществом исполнена не была.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Следовательно, административным органом доказано, что Обществом были нарушены требования таможенного законодательства, административный орган правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности юридического лица в совершении противоправного деяния исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.
Из материалов дела не следует, что общество нарушило требования действующего законодательства по обстоятельствам, от него не зависящим (объективного характера).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.
Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований по лицензированию, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.
Допустив нарушение, общество в тот же день подало повторную ЭТД N N 10109010/290116/0000114 и приложило декларацию соответствия на товар "малиновое пюре" N RU Д-PLПТ61.В.02108.
Судом области было установлено, что на момент декларирования товара "малиновое пюре" декларация о соответствии товара у заявителя имелась.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 19АП-4373/2016 ПО ДЕЛУ N А36-2534/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А36-2534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг": Ложкова Д.В., по доверенности от 19.06.2015;
- от Липецкой таможни: Загорского А.Д., по доверенности от 11.01.2016; Колыбелкиной О.Л., по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2534/2016 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (ОГРН 1025005685946 ИНН 7705034202), к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016.
Решением суда от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что вменяемое правонарушение совершено впервые, вредных последствий повлечено не было, спорная декларация на товар имелась. Следовательно, судом правомерно были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 29.01.2016 ООО "ПепсиКо Холдинг" ввезло из Польши на таможенную территорию Российской Федерации товары - "концентрированное пюре; клубничное пюре, малиновое пюре" и предоставило в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни в электронную таможенную декларацию (ЭТД) N 10109010/290116/0000107 на указанные товары.
В ходе таможенного контроля было установлено, что при таможенном декларировании заявитель в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни предоставил только декларацию о соответствии от 19.10.2015 N ТС N RU Д-PLПТ61.В.02048 на товар "клубничное пюре", а декларация о соответствии требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей ТР ТС 023/2011 на товар "малиновое пюре" заявителем предоставлена не была.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заявителю в выпуске товара по ЭТД N 10109010/290116/0000107.
В тот же день заявитель подал повторную ЭТД N N 10109010/290116/0000114 и приложил декларацию соответствия на товар "малиновое пюре" N RU Д-PLПТ61.В.02108.
На основании указанных документов товар "малиновое пюре" был выпущен для внутреннего потребления.
Постановлением заместителя начальника Липецкой таможни от 17.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 101090090-68/2016 Липецкая таможня привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Обществ с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего кодекса.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений (абзац 2 пункта 1); если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров (абзац 3 пункта 1).
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (абзац 4 пункта 1).
Федеральная таможенная служба России в письме от 09.09.2011 N 01-11/43756 "О применении положений пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза" указала, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию до выпуска товаров, если это не влечет за собой заявление сведений об иных товарах, отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению от товаров, указанных в зарегистрированной таможенной декларации, при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса.
Таможенным органом было установлено, что нашло подтверждение также материалами дела, что Общество при таможенном декларировании товара "малиновое пюре" обязано было представить в таможенный орган декларацию о соответствии на данный товар и соблюсти запреты и ограничения, установленные действующим законодательством.
Указанная обязанность Обществом исполнена не была.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Следовательно, административным органом доказано, что Обществом были нарушены требования таможенного законодательства, административный орган правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновности юридического лица в совершении противоправного деяния исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.
Из материалов дела не следует, что общество нарушило требования действующего законодательства по обстоятельствам, от него не зависящим (объективного характера).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.
Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований по лицензированию, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.
Допустив нарушение, общество в тот же день подало повторную ЭТД N N 10109010/290116/0000114 и приложило декларацию соответствия на товар "малиновое пюре" N RU Д-PLПТ61.В.02108.
Судом области было установлено, что на момент декларирования товара "малиновое пюре" декларация о соответствии товара у заявителя имелась.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Липецкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10109000-68/2016 от 17.03.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)