Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
от истцов: Акимов А.В. по доверенностям от 04.03.2015
от ответчика: Шаламова В.А. по доверенности от 25.08.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОР АВТО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 года по делу N А45-14542/2015 (07АП-10346/15) (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску "Киа Моторс Корпорэйшн" (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ"), "Хендэ Мотор Компани" (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ"), акционерного общества "Хендэ МОБИС", (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7, ОГРН 1125476197483, ИНН 5401363219), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Владивостокская таможня (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 "а") о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
Компании "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хендэ Мотор Компани", акционерное общество "Хендэ МОБИС" (истцы) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и, зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Хендэ Мотор Компани" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенных на территорию РФ без согласия "Хендэ Мотор Компани"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 283432, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия АО "Хендэ МОБИС" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS" ввезенных на территорию РФ без согласия АО "Хендэ МОБИС"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования по иску, увеличили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 500 000 рублей каждый, отказались от иска в части обязания ответчика уничтожить за свой счет автомобильные запчасти, маркированные товарным "KIA", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ввозом ответчиком на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей товаров, маркированных товарными знаками истцов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 года принят отказ "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хендэ Мотор Компани", акционерного общества "Хендэ МОБИС" от иска в части обязания ответчика уничтожить за свой счет автомобильные запчасти, маркированные товарным "KIA", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮКОР АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его вина в нарушении прав интеллектуальной собственности истцов отсутствует, а суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Также считает, что при определении компенсации не принято во внимание, что ответчик незамедлительно после получении информации о допущенном нарушении обратился к правообладателям для урегулирования конфликтной ситуации в добровольном порядке, предлагая оплатить необходимые платежи; стараясь урегулировать спор и предотвратить причинение имущественного ущерба каждой из сторон, предлагал заменить обеспечительные меры на денежный залог в размере заявленного на тот момент иска; фактически никакого имущественного ущерба истцу причинено не было; истцом не представлено доказательств того, что товары, маркированные "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", являлись контрафактными; полагает, что вывод суда о том, что стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком за период с 2013 по 2015 г. составила 17110085 руб. основан на не проверенных доказательствах и является предположительным.
Истцы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить, снизить размер компенсации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, "Киа Моторс Корпорейшн" является правообладателем товарного знака "KIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "KIA", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запасных частей.
Товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании "Киа Моторс Корпорейшн" на территории Российской Федерации.
Компания "Хендэ Мотор Компани" является правообладателем следующих товарных знаков:
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 98414;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 87351;
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 425986;
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 425985;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 444415;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 108813;
- - товарного знака "HYUNDAI COUPE", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 151190;
- - товарного знака "HYUNDAI Н-1", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 167883.
Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобилей и запасных частей к ним.
ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании "Хендэ Мотор Компани" на территории Российской Федерации.
Акционерное общество "Хендэ МОБИС" является правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 283432 по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запасных частей.
ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции, маркированной товарным знаком "MOBIS" по свидетельству N 283432 на территории Российской Федерации.
29.06.2015 Владивостокская таможня обратилась в ООО "Мобис Партс СНГ" как к уполномоченному импортеру продукции истцов на территории Российской Федерации с уведомлениями N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 о приостановлении выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS", ввоз которого осуществлялся ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
По информации, полученной истцами от Владивостокской таможни, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS".
Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают его исключительные права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами, предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.
Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что таможенный орган письмами от 29.06.2015 N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарными знаками, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10702020/180615/0018354.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.
Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.
Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товаров от 29.06.2015 N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истцов.
При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Факт незаконного использования товарных знаков "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, доказательств передачи исключительных прав на указанные товарные знаки ответчику суду не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено наличие на упаковках товаров товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на товарные знаки по указанным свидетельствам, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара, помещенного в упаковку, маркированную зарегистрированными за истцами по данным свидетельствам товарным знаком "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS".
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что допущенное ООО "ЮКОР АВТО" использование товарных знаков выразилось в декларировании контрафактной продукции, правомерно указал на то, что у компаний существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что выпуск товаров, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", в гражданский оборот предотвращен не самим ответчиком.
Закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации.
Суд первой инстанции, давая оценку степени вины ответчика, обоснованно учитывал, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Федеральной таможенной службой России представлены доказательства (CD-R диск), из которых следует, что за период с 01.01.2013 по 04.09.2015 ООО "ЮКОР АВТО" неоднократно ввозило на территорию Российской Федерации автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", с нарушениями исключительных прав истцов на товарные знаки. При этом установление конкретной стоимости ввезенных товаров в данном случае правового значения не имеет.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и справедливой сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истцов, в размере 500 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение судом первой инстанции принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям правонарушения, доводы апеллянта, приведенные в обоснование несоразмерности взысканной компенсации характеру и последствиям нарушения исключительного права истцов на товарные знаки, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 г. по делу N А45-14542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-10346/2015 ПО ДЕЛУ N А45-14542/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А45-14542/2015
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
от истцов: Акимов А.В. по доверенностям от 04.03.2015
от ответчика: Шаламова В.А. по доверенности от 25.08.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОР АВТО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 года по делу N А45-14542/2015 (07АП-10346/15) (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску "Киа Моторс Корпорэйшн" (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ"), "Хендэ Мотор Компани" (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ"), акционерного общества "Хендэ МОБИС", (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7, ОГРН 1125476197483, ИНН 5401363219), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Владивостокская таможня (690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 "а") о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
Компании "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хендэ Мотор Компани", акционерное общество "Хендэ МОБИС" (истцы) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и, зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Хендэ Мотор Компани" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенных на территорию РФ без согласия "Хендэ Мотор Компани"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 283432, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия АО "Хендэ МОБИС" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS" ввезенных на территорию РФ без согласия АО "Хендэ МОБИС"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования по иску, увеличили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 500 000 рублей каждый, отказались от иска в части обязания ответчика уничтожить за свой счет автомобильные запчасти, маркированные товарным "KIA", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарными знаками "HYUNDAI" и, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ввозом ответчиком на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей товаров, маркированных товарными знаками истцов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 года принят отказ "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хендэ Мотор Компани", акционерного общества "Хендэ МОБИС" от иска в части обязания ответчика уничтожить за свой счет автомобильные запчасти, маркированные товарным "KIA", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮКОР АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его вина в нарушении прав интеллектуальной собственности истцов отсутствует, а суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Также считает, что при определении компенсации не принято во внимание, что ответчик незамедлительно после получении информации о допущенном нарушении обратился к правообладателям для урегулирования конфликтной ситуации в добровольном порядке, предлагая оплатить необходимые платежи; стараясь урегулировать спор и предотвратить причинение имущественного ущерба каждой из сторон, предлагал заменить обеспечительные меры на денежный залог в размере заявленного на тот момент иска; фактически никакого имущественного ущерба истцу причинено не было; истцом не представлено доказательств того, что товары, маркированные "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", являлись контрафактными; полагает, что вывод суда о том, что стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком за период с 2013 по 2015 г. составила 17110085 руб. основан на не проверенных доказательствах и является предположительным.
Истцы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить, снизить размер компенсации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, "Киа Моторс Корпорейшн" является правообладателем товарного знака "KIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "KIA", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запасных частей.
Товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании "Киа Моторс Корпорейшн" на территории Российской Федерации.
Компания "Хендэ Мотор Компани" является правообладателем следующих товарных знаков:
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 98414;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 87351;
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 425986;
- - товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 425985;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 444415;
- - товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 108813;
- - товарного знака "HYUNDAI COUPE", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 151190;
- - товарного знака "HYUNDAI Н-1", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 167883.
Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобилей и запасных частей к ним.
ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании "Хендэ Мотор Компани" на территории Российской Федерации.
Акционерное общество "Хендэ МОБИС" является правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 283432 по 12-му классу МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запасных частей.
ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции, маркированной товарным знаком "MOBIS" по свидетельству N 283432 на территории Российской Федерации.
29.06.2015 Владивостокская таможня обратилась в ООО "Мобис Партс СНГ" как к уполномоченному импортеру продукции истцов на территории Российской Федерации с уведомлениями N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 о приостановлении выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS", ввоз которого осуществлялся ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.
По информации, полученной истцами от Владивостокской таможни, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS".
Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают его исключительные права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами, предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.
Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что таможенный орган письмами от 29.06.2015 N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарными знаками, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10702020/180615/0018354.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.
Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.
Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товаров от 29.06.2015 N 03-2-20/2195, N 03-2-20/2196, N 03-2-20/2197 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истцов.
При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Факт незаконного использования товарных знаков "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, доказательств передачи исключительных прав на указанные товарные знаки ответчику суду не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено наличие на упаковках товаров товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на товарные знаки по указанным свидетельствам, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара, помещенного в упаковку, маркированную зарегистрированными за истцами по данным свидетельствам товарным знаком "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS".
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что допущенное ООО "ЮКОР АВТО" использование товарных знаков выразилось в декларировании контрафактной продукции, правомерно указал на то, что у компаний существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что выпуск товаров, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", в гражданский оборот предотвращен не самим ответчиком.
Закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации.
Суд первой инстанции, давая оценку степени вины ответчика, обоснованно учитывал, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Федеральной таможенной службой России представлены доказательства (CD-R диск), из которых следует, что за период с 01.01.2013 по 04.09.2015 ООО "ЮКОР АВТО" неоднократно ввозило на территорию Российской Федерации автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "MOBIS", с нарушениями исключительных прав истцов на товарные знаки. При этом установление конкретной стоимости ввезенных товаров в данном случае правового значения не имеет.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и справедливой сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истцов, в размере 500 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение судом первой инстанции принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям правонарушения, доводы апеллянта, приведенные в обоснование несоразмерности взысканной компенсации характеру и последствиям нарушения исключительного права истцов на товарные знаки, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 г. по делу N А45-14542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)