Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.П. Тюрина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе административного истца *** *** *** на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Р.А. *** об обжаловании требования Псковской таможни N 177 от 5 мая 2014 г. об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России N 15-68/75 от 18 сентября 2014 года, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Р.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований указала на то, что являясь лицом без гражданства - постоянным жителем Латвийской Республики, приобрела по договору лизинга в Латвийской компании "SIA VITA CREDIT" автомашину БМВ Х5, 2000 года выпуска. Указанной автомашиной пользовалась как административный истец, так и ее родственник М., являющийся одновременно доверенным лицом указанной лизинговой компании.
28.01.2013 Р.А. *** временно ввезла автомашину на территорию Российской Федерации (временный ввоз транспортного средства был разрешен на срок до 28.04.2013), которая впоследствии, по утверждению М., была украдена со стоянки автосервиса. После обращения М. с заявлением в органы внутренних дел по факту кражи автомобиля, было возбуждено уголовное дело.
1.10.2013 (по истечении разрешенного срока пребывания транспортного средства на территории Российской Федерации) Р.А. *** обратилась на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с заявлением, в котором указала на невозможность вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5 ввиду ее угона.
5.05.2014 Псковской таможней Р.А. *** было направлено требование от 5.05.2014 о необходимости уплаты ею таможенной пошлины.
Р.А. *** просит признать незаконным указанное требование Псковской таможни N 177 от 5.05.2014 и взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебные расходы в размере 3500 рублей и 2255, 48 Евро, поскольку полагает, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени. Также просит признать незаконным Решение ФТС России N 15-68/75 от 18.09.2014, которым требование Псковской таможни N 177 от 5.05.2014 признано правомерным.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований *** *** *** к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни N 177 от 05.05.2014 об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России N 15-68/75 от 18.09.2014, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемого требования Псковской таможни и решения ФТС России не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Р.А. *** через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство БМВ Х5, регистрационный номер ***, черного цвета, 2000 года выпуска, и подана пассажирская таможенная декларации (далее - ПТД).
По результатам проверки документов и сведений ПТД была зарегистрирована за N 10209050/280113/В0836980 и таможенным органом разрешен временный ввоз транспортного средства на срок до 28.04.2013, о чем на ПТД были сделаны соответствующие отметки. По истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.
1.10.2013 на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни поступило заявление Р.А. ***, датированное 14.08.2013, в котором было указано о невозможности вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5 в связи с его хищением (входящий номер Псковской таможни вх. N Э-056и от 01.10.2013). К заявлению была приложена копия постановления следственного отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от 02.08.2013 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела N 683934 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.
Из постановления следователя СО отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от 02.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения о преступлении поступившего 02.08.2013 (КУСП N 12074) следует, что 24.04.2013 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо похитило автомашину марки БМВ Х5, регистрационный номер <...>, которая находилась по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую фирме "SIA VITA CREDIT" в лице М., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фирме "SIA VITA CREDIT" значительный ущерб на сумму 480000 рублей.
Из искового заявления и возражений ответчика следует, что 8.10.2013 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
2.04.2014 Псковской таможней на основании ст. ст. 98, 99, 111 ТК ТС в отношении Р.А. *** проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном оформлении по ПТД от 28.01.2013. По результатам проверки Псковской таможней составлен акт проверки документов и сведений от 23.04.2014 N 10209000/205/230414/А0070, в котором зафиксирован факт не вывоза Р.А. *** временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5, 2000 года выпуска в установленный таможенным органом срок (до 28.04.2013).
24.04.2014 Псковской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10209000/240414/ 0000108, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС (невывоз автомашины БМВ Х5 2000 года выпуска в установленный срок - до 28.04.2013).
05.05.2014 в адрес Р.А. *** направлено требование Псковской таможни N 177 об уплате таможенных платежей в размере *** рублей, в том числе, ввозной таможенной пошлины в размере *** рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере *** рублей за период с 29.04.2013 по 05.05.2014 включительно.
Не согласившись с требованием Псковской таможни от 05.05.2014, Р.А. *** была подана жалоба.
Решением ФТС России Северо-Западного таможенного управления N 12-03-09/34 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 09.07.2014, требование Псковской таможни от 05.05.2014 N 177 об уплате таможенных платежей признано правомерным, жалоба Р.А. *** оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно положениям ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение). Данным порядком определены случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в Приложении N 5 к Соглашению, в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов Таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению установлены ставки таможенных пошлин, налогов при ввозе физическими лицами транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу любым способом.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Материалами дела, исследованными судом первой инстанции установлено, что декларантом временно ввезенного автомобиля БМВ Х5 является Р.А. ***, на которую в соответствии с положениями статей 91, 358 ТК ТС возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины, налоги за временно ввезенное транспортное средство.
Суд первой инстанции обоснованно нашел требование об уплате таможенных платежей и пени N 177 от 5 мая 2014 г. и Решения ФТС России N 15-68/75 от 18.09.2014 обоснованными поскольку они в полной мере согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Рассматривая довод жалобы Р.А. *** о том, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, Р.А. ***, в нарушение указанной нормы права, передала право пользования автомашиной М. без уведомления об этом таможенных органов.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием текста заявления, адресованного в таможенные органы, административного искового заявления, адресованного в Дорогомиловский районный суд города Москвы, где заявителем неоднократно указывалось на то, что М., как доверенное лицо лизинговой компании обладает правом пользования автомашины БМВ Х5. Более того, сам М. обращался с заявлением в органы внутренних дел РФ с заявлением об угоне автомобиля и впоследствии был признан потерпевшим.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности освобождения Р.А. *** от уплаты таможенных пошлин и пени в отношении ввезенного ею на территорию Российской Федерации транспортного средства.
Является обоснованным и вывод суда о том, что после кражи автомобиля, на факте совершения которой настаивает административный истец, последняя не обратилась в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования. Более того, с заявлением об угоне автомобиля Р.А. *** обратилась по истечении срока разрешения временного нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства послужили для суда первой инстанции законным основанием для принятия решения о законности выставленного требования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38710/2015
Требование: Об обжаловании требования об уплате таможенных платежей и пени, взыскании судебных расходов.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-38710
судья: Е.П. Тюрина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе административного истца *** *** *** на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Р.А. *** об обжаловании требования Псковской таможни N 177 от 5 мая 2014 г. об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России N 15-68/75 от 18 сентября 2014 года, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Р.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований указала на то, что являясь лицом без гражданства - постоянным жителем Латвийской Республики, приобрела по договору лизинга в Латвийской компании "SIA VITA CREDIT" автомашину БМВ Х5, 2000 года выпуска. Указанной автомашиной пользовалась как административный истец, так и ее родственник М., являющийся одновременно доверенным лицом указанной лизинговой компании.
28.01.2013 Р.А. *** временно ввезла автомашину на территорию Российской Федерации (временный ввоз транспортного средства был разрешен на срок до 28.04.2013), которая впоследствии, по утверждению М., была украдена со стоянки автосервиса. После обращения М. с заявлением в органы внутренних дел по факту кражи автомобиля, было возбуждено уголовное дело.
1.10.2013 (по истечении разрешенного срока пребывания транспортного средства на территории Российской Федерации) Р.А. *** обратилась на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с заявлением, в котором указала на невозможность вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5 ввиду ее угона.
5.05.2014 Псковской таможней Р.А. *** было направлено требование от 5.05.2014 о необходимости уплаты ею таможенной пошлины.
Р.А. *** просит признать незаконным указанное требование Псковской таможни N 177 от 5.05.2014 и взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебные расходы в размере 3500 рублей и 2255, 48 Евро, поскольку полагает, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени. Также просит признать незаконным Решение ФТС России N 15-68/75 от 18.09.2014, которым требование Псковской таможни N 177 от 5.05.2014 признано правомерным.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований *** *** *** к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни N 177 от 05.05.2014 об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России N 15-68/75 от 18.09.2014, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемого требования Псковской таможни и решения ФТС России не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Р.А. *** через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство БМВ Х5, регистрационный номер ***, черного цвета, 2000 года выпуска, и подана пассажирская таможенная декларации (далее - ПТД).
По результатам проверки документов и сведений ПТД была зарегистрирована за N 10209050/280113/В0836980 и таможенным органом разрешен временный ввоз транспортного средства на срок до 28.04.2013, о чем на ПТД были сделаны соответствующие отметки. По истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.
1.10.2013 на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни поступило заявление Р.А. ***, датированное 14.08.2013, в котором было указано о невозможности вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5 в связи с его хищением (входящий номер Псковской таможни вх. N Э-056и от 01.10.2013). К заявлению была приложена копия постановления следственного отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от 02.08.2013 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела N 683934 по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.
Из постановления следователя СО отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от 02.08.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения о преступлении поступившего 02.08.2013 (КУСП N 12074) следует, что 24.04.2013 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо похитило автомашину марки БМВ Х5, регистрационный номер <...>, которая находилась по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую фирме "SIA VITA CREDIT" в лице М., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фирме "SIA VITA CREDIT" значительный ущерб на сумму 480000 рублей.
Из искового заявления и возражений ответчика следует, что 8.10.2013 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
2.04.2014 Псковской таможней на основании ст. ст. 98, 99, 111 ТК ТС в отношении Р.А. *** проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном оформлении по ПТД от 28.01.2013. По результатам проверки Псковской таможней составлен акт проверки документов и сведений от 23.04.2014 N 10209000/205/230414/А0070, в котором зафиксирован факт не вывоза Р.А. *** временно ввезенного транспортного средства БМВ Х5, 2000 года выпуска в установленный таможенным органом срок (до 28.04.2013).
24.04.2014 Псковской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10209000/240414/ 0000108, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС (невывоз автомашины БМВ Х5 2000 года выпуска в установленный срок - до 28.04.2013).
05.05.2014 в адрес Р.А. *** направлено требование Псковской таможни N 177 об уплате таможенных платежей в размере *** рублей, в том числе, ввозной таможенной пошлины в размере *** рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере *** рублей за период с 29.04.2013 по 05.05.2014 включительно.
Не согласившись с требованием Псковской таможни от 05.05.2014, Р.А. *** была подана жалоба.
Решением ФТС России Северо-Западного таможенного управления N 12-03-09/34 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 09.07.2014, требование Псковской таможни от 05.05.2014 N 177 об уплате таможенных платежей признано правомерным, жалоба Р.А. *** оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно положениям ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее 5 (пяти) рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 151 Федерального закона N 311-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение). Данным порядком определены случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в Приложении N 5 к Соглашению, в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов Таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению установлены ставки таможенных пошлин, налогов при ввозе физическими лицами транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу любым способом.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Материалами дела, исследованными судом первой инстанции установлено, что декларантом временно ввезенного автомобиля БМВ Х5 является Р.А. ***, на которую в соответствии с положениями статей 91, 358 ТК ТС возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины, налоги за временно ввезенное транспортное средство.
Суд первой инстанции обоснованно нашел требование об уплате таможенных платежей и пени N 177 от 5 мая 2014 г. и Решения ФТС России N 15-68/75 от 18.09.2014 обоснованными поскольку они в полной мере согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Рассматривая довод жалобы Р.А. *** о том, что хищение транспортного средства является основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, Р.А. ***, в нарушение указанной нормы права, передала право пользования автомашиной М. без уведомления об этом таможенных органов.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием текста заявления, адресованного в таможенные органы, административного искового заявления, адресованного в Дорогомиловский районный суд города Москвы, где заявителем неоднократно указывалось на то, что М., как доверенное лицо лизинговой компании обладает правом пользования автомашины БМВ Х5. Более того, сам М. обращался с заявлением в органы внутренних дел РФ с заявлением об угоне автомобиля и впоследствии был признан потерпевшим.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности освобождения Р.А. *** от уплаты таможенных пошлин и пени в отношении ввезенного ею на территорию Российской Федерации транспортного средства.
Является обоснованным и вывод суда о том, что после кражи автомобиля, на факте совершения которой настаивает административный истец, последняя не обратилась в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования. Более того, с заявлением об угоне автомобиля Р.А. *** обратилась по истечении срока разрешения временного нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства послужили для суда первой инстанции законным основанием для принятия решения о законности выставленного требования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)