Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А. представитель по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 14.01.2016
по делу N А73-15234/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007608
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530 ИНН 2540203802, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007608.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 17.03.2016 откладывалось до 07.04.2016. Затем по статье 143 АПК РФ определением суда производство по жалобе приостанавливалось. 25.04.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/030815/0007608. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10703070/030815/0007608, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В связи с чем, 04.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Решением от 11.09.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования.
При совокупном рассмотрении и анализе представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости документов и находящихся в электронном пакете к ДТ 10703070/030815/0007608 установлено, что согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту N VTK от 12.12.2014 по ПС от 12.12.2014 N 14120040/2733/0000/2/1 установлено, что имеет место быть оплата по контракту N VTK от 12.12.2014 в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "сведения о платежах" Ведомости (помимо кода страны 156 - Китай, имеют место быть код страны 344 - Гонконг; код страны 410 - Корея, 124 - Канада).
Таможенному органу каких-либо дополнительных соглашений, подтверждающих возможность оплаты за товары в рамках контракта VTK от 12.12.2014 в адрес третьих лиц, не было предоставлено. Таким образом, установлено, что сторонами не была согласована оплата за товары в адрес третьих лиц, не соблюдено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения в части оплаты денежных средств продавцу или в пользу продавца.
Также в 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных в электронном пакете документов инвойсе VTK-48 от 11.05.2015, спецификации VTK-48 от 11.05.2015. При проверке документов, представленных на бумажном носителе, было установлено, что инвойс VTK-48 от 11.05.2015, спецификация VTK-48 от 11.05.2015, упаковочный лист VTK-48 от 11.05.2015 содержат информация лишь о том, что представленный товар - болт анкерный с гайкой. Иных сведений нет. Сведения о товарном знаке и изготовителе нигде не отражены. Вывод суда о представлении декларантом в электронном виде документов, в которых сведения о товарах не соответствуют фактическим документам, является правильным. В представленных декларантом документах на бумажном носителе отсутствуют полные и достоверные сведения, которые должны быть внесены в заявленную таможенную декларацию, о качественных характеристиках товара, а также о товарном знаке.
Кроме того, в представленных коммерческих документах отсутствует согласование цены на единицу товара.
Апелляционный суд считает ошибочным довод таможни о том, что отсутствие в коносаменте информации о дате и месте выдачи, отметки о фрахте, не подтверждает таможенную стоимость. Суд соглашается с доводом жалобы общества о том, что отдельные недостатки оформления перевозчиком по условиям FOB коносамента не свидетельствуют о не подтверждении условий поставки товара.
Согласно п. 5.6 контракта если по требованию продавца оплата за товар осуществляется иному лицу, стороны согласуют это условие в дополнительном соглашении. Обществом только в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение (л.д. 142-143) от 08.09.2015 к контракту N VTK от 12.12.2014 о переводе денежных средств иному юридическому лицу в оплату по контракту. Между тем, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было предоставлено обществу достаточно времени для предоставления документов и устранения возникших сомнений таможни в достоверности заявленной стоимости. В силу статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 обратил внимание судов, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства могут быть приняты судом, если лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Однако общество 09.12.2015, представляя в суд дополнительное соглашение к контракту в дополнительных пояснениях (л.д. 136), не указало объективных причин, препятствующих направлению документов таможне.
Довод жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку, не указав последовательность неприменения иного метода отклоняется. Таможенный орган осуществил корректировку по 3 методу определения таможенной стоимости, при отсутствии иных оснований для корректировки таможенной стоимости. Таможенная стоимость была скорректирована на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применим в соответствии с несоблюдением требований статей 4, 5 Соглашения. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применим в связи с несоблюдением требований статьи 6 Соглашения.
Апелляционный суд из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она обоснованно не принята таможенным органом, а принята оспариваемым решением скорректированная таможенная стоимость товара заявленная обществом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2016 N 11 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 06АП-876/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15234/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 06АП-876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А. представитель по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
на решение от 14.01.2016
по делу N А73-15234/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007608
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530 ИНН 2540203802, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/030815/0007608.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 17.03.2016 откладывалось до 07.04.2016. Затем по статье 143 АПК РФ определением суда производство по жалобе приостанавливалось. 25.04.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/030815/0007608. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10703070/030815/0007608, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В связи с чем, 04.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Решением от 11.09.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования.
При совокупном рассмотрении и анализе представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости документов и находящихся в электронном пакете к ДТ 10703070/030815/0007608 установлено, что согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту N VTK от 12.12.2014 по ПС от 12.12.2014 N 14120040/2733/0000/2/1 установлено, что имеет место быть оплата по контракту N VTK от 12.12.2014 в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "сведения о платежах" Ведомости (помимо кода страны 156 - Китай, имеют место быть код страны 344 - Гонконг; код страны 410 - Корея, 124 - Канада).
Таможенному органу каких-либо дополнительных соглашений, подтверждающих возможность оплаты за товары в рамках контракта VTK от 12.12.2014 в адрес третьих лиц, не было предоставлено. Таким образом, установлено, что сторонами не была согласована оплата за товары в адрес третьих лиц, не соблюдено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения в части оплаты денежных средств продавцу или в пользу продавца.
Также в 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных в электронном пакете документов инвойсе VTK-48 от 11.05.2015, спецификации VTK-48 от 11.05.2015. При проверке документов, представленных на бумажном носителе, было установлено, что инвойс VTK-48 от 11.05.2015, спецификация VTK-48 от 11.05.2015, упаковочный лист VTK-48 от 11.05.2015 содержат информация лишь о том, что представленный товар - болт анкерный с гайкой. Иных сведений нет. Сведения о товарном знаке и изготовителе нигде не отражены. Вывод суда о представлении декларантом в электронном виде документов, в которых сведения о товарах не соответствуют фактическим документам, является правильным. В представленных декларантом документах на бумажном носителе отсутствуют полные и достоверные сведения, которые должны быть внесены в заявленную таможенную декларацию, о качественных характеристиках товара, а также о товарном знаке.
Кроме того, в представленных коммерческих документах отсутствует согласование цены на единицу товара.
Апелляционный суд считает ошибочным довод таможни о том, что отсутствие в коносаменте информации о дате и месте выдачи, отметки о фрахте, не подтверждает таможенную стоимость. Суд соглашается с доводом жалобы общества о том, что отдельные недостатки оформления перевозчиком по условиям FOB коносамента не свидетельствуют о не подтверждении условий поставки товара.
Согласно п. 5.6 контракта если по требованию продавца оплата за товар осуществляется иному лицу, стороны согласуют это условие в дополнительном соглашении. Обществом только в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение (л.д. 142-143) от 08.09.2015 к контракту N VTK от 12.12.2014 о переводе денежных средств иному юридическому лицу в оплату по контракту. Между тем, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было предоставлено обществу достаточно времени для предоставления документов и устранения возникших сомнений таможни в достоверности заявленной стоимости. В силу статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 обратил внимание судов, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства могут быть приняты судом, если лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Однако общество 09.12.2015, представляя в суд дополнительное соглашение к контракту в дополнительных пояснениях (л.д. 136), не указало объективных причин, препятствующих направлению документов таможне.
Довод жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку, не указав последовательность неприменения иного метода отклоняется. Таможенный орган осуществил корректировку по 3 методу определения таможенной стоимости, при отсутствии иных оснований для корректировки таможенной стоимости. Таможенная стоимость была скорректирована на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применим в соответствии с несоблюдением требований статей 4, 5 Соглашения. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применим в связи с несоблюдением требований статьи 6 Соглашения.
Апелляционный суд из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она обоснованно не принята таможенным органом, а принята оспариваемым решением скорректированная таможенная стоимость товара заявленная обществом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2016 N 11 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)